Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1834-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 61 и пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части четвертой статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» и пункта 3 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, приговором суда гражданин З. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 2 частью четвертой статьи 111 и пунктом «а» части второй статьи 116 УК Российской ЛИЦО_3; за потерпевшими, в том числе ЛИЦО_4, признано право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_4 было отказано в удовлетворении заявления к медицинской организации, в которой работал З. и на территории которой были совершены указанные преступления, о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд отклонил ссылку заявительницы на преюдициальное значение указанного приговора суда и отметил, в частности, что ею не были представлены доказательства вины ответчика в преступлениях, совершенных З., противоправности его действий (бездействия), причинной связи между этими действиями (бездействием) и наступлением вреда, а также размера причиненного ущерба. Определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_4 о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, в качестве каковых она указывала Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 4 июля 2017 года № 1442-О, в котором, по ее мнению, было сформулировано конституционно-правовое истолкование части четвертой статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_3, отличное от содержащегося в решении суда. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, не предусматривающие преюдициальное значение приговора суда в части удовлетворения гражданских исков потерпевших от преступления лиц и не позволяющие пересматривать по новым обстоятельствам вступившие в законную силу судебные постановления в связи с принятием решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, в котором выявлен конституционно-правовой смысл примененной при разрешении гражданского дела нормы права, противоречат статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 и 46 3 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части четвертой статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_3 вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Оспариваемая заявительницей норма не препятствует ей защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон, учитывая при этом, что приговор суда, имеющий, по ее мнению, преюдициальное значение при рассмотрении ее гражданско-правового требования о компенсации морального вреда, был вынесен в отношении иного лица, а при рассмотрении уголовного дела судом не был установлен факт совершения обвиняемым преступления при исполнении трудовых обязанностей в медицинской организации, являющейся ответчиком по данному делу. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 12 мая 2006 года № 135-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р, от 28 февраля 2017 года № 377-О и др.). 4 Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы в ее конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1834-О