Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1846-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 333, частью второй статьи 3791 и пунктом 1 части второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием части третьей статьи 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора», части второй статьи 3791 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» и пункта 1 части второй статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской ЛИЦО_3. 2 Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции была возвращена кассационная жалоба ЛИЦО_4 на вынесенные по делу с ее участием судебные постановления в связи с тем, что к жалобе не приложены заверенные в установленном порядке копии оспариваемых судебных постановлений. Повторные кассационные жалобы заявительницы были возвращены определениями судей того же суда без рассмотрения по существу на том основании, что ЛИЦО_4 пропущен процессуальный срок для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено определение о восстановлении этого срока. Апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, была оставлена без удовлетворения частная жалоба заявительницы на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение того же суда об отказе в принятии заявления ЛИЦО_4 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами судов первой инстанции: заявление ЛИЦО_4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, основания для восстановления пропущенного заявительницей процессуального срока на подачу частной жалобы отсутствуют, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, которые бы исключали, препятствовали или затрудняли подачу частной жалобы в установленный законом срок. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения нарушают ее право на судебную защиту, поскольку допускают рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой 3 инстанции без извещения лиц, участвующих в деле; позволяют суду кассационной инстанции возвратить кассационную жалобу без рассмотрения по существу, не предусматривая возможности обжалования возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу, а также препятствуют обжалованию судебных постановлений в кассационном порядке и тем самым не соответствуют статьям 32 (часть 5), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения части третьей статьи 333 ГПК Российской ЛИЦО_3, предусматривающие рассмотрение без извещения участвующих в деле лиц частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции за исключением определений, перечисленных в абзаце первом части третьей этой статьи, вместе с тем предоставляют суду апелляционной инстанции право вызвать в судебное заседание таких лиц, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них (абзац второй части третьей), в системной связи с другими нормами главы 39 данного Кодекса направлены на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в определениях судов первой инстанции и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, приведенные в жалобе, в указанном ею аспекте. Положение части второй статьи 3791 ГПК Российской ЛИЦО_3, предусматривающее полномочие суда кассационной инстанции возвратить жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления без рассмотрения по существу в течение десяти дней со дня их поступления в суд кассационной инстанции, обусловлено принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не предполагает возможности его произвольного применения и во взаимосвязи с другими предписаниями 4 главы 41 данного Кодекса направлено на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций. Следует учитывать, что, по смыслу статей 376 и 377 ГПК Российской ЛИЦО_3, объектом пересмотра в кассационном порядке являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела; вопрос же о возможности возвращения кассационной жалобы заявителю вследствие ее формальных недостатков выносится в процедуре предварительного рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора), в которой дело по существу не рассматривается, а решается лишь вопрос о соответствии кассационной жалобы требованиям процессуального закона; какое-либо иное решение, по- новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится. Таким образом, часть вторая статьи 3791 ГПК Российской ЛИЦО_3 также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, равно как и пункт 1 части второй статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_3, положения которого, в том числе во взаимосвязи с другими предписаниями главы 41 данного Кодекса, направлены на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1846-О