Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1859-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и частью второй статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 1 статьи 16 «Обязательность судебных актов» АПК Российской ЛИЦО_3 и части второй статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел» ГПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования ЛИЦО_4, 2 предъявленные к городской администрации и ее департаменту градостроительства и земельных отношений, о признании незаконной и не подлежащей применению ставки арендной платы, применении ставки арендной платы в другом размере и взыскании денежной суммы. По мнению заявителя, в силу своей неопределенности положения части 1 статьи 16 АПК Российской ЛИЦО_3 и части второй статьи 11 ГПК Российской ЛИЦО_3 не соответствуют статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволили суду общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела с его участием при оценке расчета арендной платы за фактическое использование земельного участка руководствоваться правовым актом, ранее признанным арбитражным судом недействительным в части отдельных его положений, а также не применять при указанных обстоятельствах нормативные акты, имеющие большую юридическую силу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая заявителем часть 1 статьи 16 АПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской ЛИЦО_3, закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской ЛИЦО_3 и Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_3», принята в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе. 3 Не нарушает конституционных прав заявителя и часть первая статьи 11 ГПК Российской ЛИЦО_3, прямо предписывающая суду при рассмотрении дел и принятии решений руководствоваться Конституцией Российской ЛИЦО_3, международными договорами Российской ЛИЦО_3, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской ЛИЦО_3, нормативными правовыми актами Правительства Российской ЛИЦО_3, нормативными правовыми актами федеральных органов государственной власти, конституциями (уставами), законами, иными нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_3, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, как и гарантией соблюдения закрепленных в указанных законоположениях требований, предъявляемых к решению суда, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Как усматривается из жалобы, формально настаивая на признании оспариваемых законоположений неконституционными, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов общей юрисдикции о выборе правовых норм, подлежащих применению в его конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, а также с вынесенными по результатам такого рассмотрения судебными постановлениями, проверка законности и обоснованности которых не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1859-О