Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1982-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 4121 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданка ЛИЦО_6, очередная жалоба которой, поименованная надзорной, о пересмотре вынесенных в ее отношении приговора районного суда и апелляционного определения была расценена как повторная кассационная и потому возвращена без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 3 мая 2018 года, просит признать противоречащей статье 50 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 часть 2 третью статьи 4121 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора» УПК Российской ЛИЦО_4. По утверждению заявительницы, данная норма лишает ее права на пересмотр вынесенных по ее делу судебных решений вышестоящим судом, препятствуя подаче надзорной жалобы в случае отказа в передаче ранее направлявшихся кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, по сути, просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 внести в оспариваемое законоположение целесообразные, по ее мнению, дополнения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 ноября 2005 года № 399-О, от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О, от 16 июля 2013 года № 1160-О, от 26 апреля 2016 года № 735-О, от 19 декабря 2017 года № 2834-О, от 29 мая 2018 года № 1360-О и др.). 3 Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 481 УПК Российской ЛИЦО_4) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 применительно к перечисленным в части третьей статьи 4121 УПК Российской ЛИЦО_4 судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально- правовой защиты (определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 23 июня 2015 года № 1331-О, от 29 сентября 2015 года № 1950-О, от 22 декабря 2015 года № 2854-О, от 23 июня 2016 года № 1314-О, от 28 сентября 2017 года № 2225-О и др.). Возможность же пересмотра иных, не перечисленных в статье 4121 УПК Российской ЛИЦО_4 вступивших в законную силу судебных решений (включая приговор районного суда) осуществима в рамках регламентированного его главой 471 производства в кассационной инстанции (часть вторая статьи 4013 и часть третья статьи 4018), недопустимость внесения повторных кассационных жалоб в которую, установленная статьей 40117 УПК Российской ЛИЦО_4, не может, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 5 февраля 2015 года № 425-О, № 426-О, № 427-О и № 428-О, от 23 апреля 2015 года № 855-О, от 27 июня 2017 года № 1264-О, от 26 октября 2017 года № 2298-О, от 25 января 2018 года № 221-О, от 29 мая 2018 года № 1359-О и др.). Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемое законоположение нарушает права ЛИЦО_5 в обозначенном в ее жалобе аспекте. Установление же наличия оснований для принятия судом конкретного 4 обращения заявительницы к рассмотрению, предполагающее исследование обстоятельств ее дела, а равно внесение целесообразных, по ее мнению, дополнений в действующее законодательство не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1982-О