Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 2007-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Приговором районного суда от 8 сентября 2017 года гражданин ЛИЦО_6 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью пятой статьи 264 УК Российской ЛИЦО_9 (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц). С приговором согласился суд апелляционной инстанции, который со ссылкой на статью 25 «Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон» УПК Российской ЛИЦО_9 посчитал несостоятельными доводы стороны защиты и 2 потерпевших по делу о необходимости прекращения уголовного дела за примирением сторон (постановление от 17 октября 2017 года). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 утверждает, что указанная норма противоречит статьям 2, 17, 19, 46, 55, 118 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не позволяет прекратить его уголовное дело в случае достижения примирения между подсудимым и потерпевшими. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части первой статьи 3 УК Российской ЛИЦО_9 преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только этим Кодексом, а потому положения уголовно- процессуального закона не определяют и не могут определять основания для освобождения от уголовной ответственности, в том числе в связи с примирением с потерпевшим, которые установлены статьей 76 этого Кодекса. Статья же 25 УПК Российской ЛИЦО_9 закрепляет право суда, а также следователя с согласия руководителя следственного органа или дознавателя с согласия прокурора на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской ЛИЦО_9, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Содержащееся в оспариваемой норме указание на то, что правоприменитель вправе прекратить уголовное дело, не предполагает произвольного решения им данного вопроса. Рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для 3 этого, но принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния. Следовательно, по буквальному смыслу действующего уголовно- процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 4 июня 2007 года № 519-О-О и от 28 сентября 2017 года № 2115-О). Таким образом, оспариваемое ЛИЦО_7 законоположение не может расцениваться как нарушающее его конституционные права, а потому жалоба данного заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2007-О