об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 40115, пунктом 1 части четвертой статьи 413 и частью пятой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, уголовное преследование которого по части второй статьи 195 «Неправомерные действия при банкротстве» УК Российской ЛИЦО_4 было прекращено в связи с принятием закона, устраняющего уголовную ответственность, осужден приговором от 19 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением областного суда от 9 марта 2017 года, за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 201 «Злоупотребление полномочиями» того же Кодекса. В передаче 2 кассационных жалоб стороны защиты для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции отказано постановлением судьи областного суда от 1 июня 2017 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 июля 2017 года, а 28 апреля 2018 года судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 возвратил заявление о возобновлении уголовного дела ЛИЦО_5 ввиду нового обстоятельства без рассмотрения на том основании, что Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 не выносилось постановление о признании не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_4 закона, примененного в его деле. В свою очередь, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 18 июля 2017 года Определением № 1541-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_5, указав в этом решении, что установление в деянии признаков, сущностно характеризующих его как закрепленную в части второй статьи 195 УК Российской ЛИЦО_4 разновидность неправомерных действий при банкротстве, в силу конституционного принципа non bis in idem и требований части третьей статьи 17 данного Кодекса должно исключать ответственность за данное деяние по нормам, носящим общий характер или охватывающим лишь часть признаков содеянного; однако если эти действия повлекли причинение вреда не только интересам кредиторов, но и охраняемым другими статьями данного Кодекса (включая статью 201) интересам иных лиц, общества или государства, их квалификация как идеальной либо реальной совокупности преступлений (осуществленная с учетом уголовно-правовых принципов, в том числе законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, и на основании установления соответствия фактических признаков содеянного и закрепленных законодателем признаков определенных составов преступлений) не свидетельствует о нарушении названного конституционного принципа. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 заявитель просит признать не соответствующими статьям 18, 33, 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 54 (часть 2) и 125 (часть 6) Конституции Российской ЛИЦО_4 3 следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4: часть первую статьи 40115 в той мере, в какой, как полагает ЛИЦО_6, в истолковании, придаваемом ей судебной практикой, она не предусматривает обязанности судьи суда кассационной инстанции при рассмотрении жалобы учитывать конституционно-правовой смысл примененных в данном деле норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выявленный Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в определении по жалобе гражданина и противоположный тому, который был выработан судами общей юрисдикции при предшествующем рассмотрении дела этого гражданина; пункт 1 части четвертой статьи 413 и часть пятую статьи 415 в истолковании, придаваемом им судебной практикой, утверждая, что они не обеспечивают конституционные права на судебную защиту и на пересмотр приговора вышестоящим судом, поскольку не относят к новым обстоятельствам, влекущим возобновление производства по уголовному делу, правовые позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, выраженные в его решении об отказе в принятии жалобы гражданина к рассмотрению. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 413 УПК Российской ЛИЦО_4 относит к числу новых обстоятельств признание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_4 (пункт 1 части четвертой). Определение же Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в принятии жалобы к рассмотрению лишь констатирует в резолютивной части, что эта жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, а потому такое определение не может являться новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного решения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 ноября 2011 года № 1565-О-О, от 22 апреля 2014 года № 914-О, от 29 мая 2014 года 4 № 1126-О и № 1127-О, от 27 октября 2015 года № 2453-О, от 28 января 2016 года № 40-О, от 28 марта 2017 года № 534-О, от 25 мая 2017 года № 1033-О и от 27 марта 2018 года № 817-О). В соответствии с частью пятой статьи 415 УПК Российской ЛИЦО_4 пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пунктах 1 и 2 части четвертой статьи 413 данного Кодекса, осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 по представлению ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 не позднее одного месяца со дня поступления данного представления; по результатам рассмотрения представления Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 или постановлением Европейского Суда по правам человека; копии постановления Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в течение трех суток направляются в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, лицу, в отношении которого принято данное постановление, прокурору и Уполномоченному Российской ЛИЦО_4 при Европейском Суде по правам человека. Данная норма, вопреки мнению заявителя, непосредственно не регулирует основания для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Наделяя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 полномочием по возбуждению производства ввиду новых обстоятельств, включая признание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 закона, примененного судом в уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_4, данная норма не содержит каких-либо положений, допускающих произвольную реализацию этого полномочия и безосновательный отказ в возбуждении производства, поскольку в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_4 принимаемые Председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 решения, в том числе по вопросу о возобновлении производства по 5 уголовному делу ввиду новых обстоятельств, как и любые решения, принимаемые в ходе уголовного судопроизводства, должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Что же касается части первой статьи 40115 УПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающей, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, то заявителем не представлены материалы, которые бы подтверждали ее применение в его деле в указанном им аспекте. Таким образом, оспариваемые законоположения в обозначенном в жалобе ЛИЦО_5 аспекте сами по себе не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Установление же наличия оснований для возобновления производства по его уголовному делу с учетом решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, ранее вынесенного по его обращению, предполагает исследование фактических обстоятельств дела заявителя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 6 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2025-О