Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 2039-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 11 части третьей статьи 259, частями второй и третьей статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 осужденный за совершение преступления гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 11 части третьей статьи 259 «Протокол судебного заседания», частей второй и третьей статьи 260 «Замечания на протокол судебного заседания» УПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 4 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 33, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции 2 Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, позволяют не указывать в протоколе судебного заседания вопросы, заданные допрашиваемым лицам, не исключают выполнение судом первой инстанции процессуальных действий и принятие процессуальных решений после завершения им производства по делу (рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания), когда его итоговые решения оспорены и находятся в вышестоящем суде. Также заявитель просит отменить правоприменительные решения судов по его уголовному делу, основанные на противоречащей Конституции Российской ЛИЦО_3 практике применения положений указанных норм. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской ЛИЦО_3 протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в пределах этого срока сторонами подается письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, причем срок для подачи ходатайства может быть восстановлен, если оно не было подано по уважительным причинам, но ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения (части шестая и седьмая статьи 259 УПК Российской ЛИЦО_3). В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим, наделенным правом в необходимых случаях вызвать лиц, подавших замечания, для 3 уточнения их содержания; по результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания (статья 260 УПК Российской ЛИЦО_3), что позволяет вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться не только с протоколом судебного заседания, но и с замечаниями на него, оценив правомерность их удостоверения либо отклонения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 января 2005 года № 67-О, от 13 октября 2009 года № 1108-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1644-О-О, от 23 апреля 2013 года № 557-О, от 21 мая 2015 года № 1105-О и др.). Как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, требования инстанционности уголовного судопроизводства исключают выполнение судом первой инстанции процессуальных действий и принятие процессуальных решений после завершения им производства по делу, когда его итоговые решения оспорены и подлежат проверке в вышестоящем суде и тем более само дело уже находится в таком суде; это обусловлено как логикой уголовного процесса, так и необходимостью не допустить коррекцию судом своих действий и решений, в сохранении юридической силы которых он заинтересован и правомерность которых подлежит оценке судом вышестоящей инстанции, – такая коррекция делала бы беспредметными доводы обратившихся в вышестоящий суд сторон и снижала бы эффективность гарантированной Конституцией Российской ЛИЦО_3 судебной защиты; при этом, по конституционно-правовому смыслу статьи 260 УПК Российской ЛИЦО_3, рассмотрение председательствующим в суде первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания этого суда, поданных за пределами установленного срока стороной, прежде ознакомленной с данным протоколом, допускается лишь при условии восстановления председательствующим пропущенного срока в мотивированном постановлении, а восстановление этого срока и 4 подача замечаний после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции исключаются (Постановление от 14 июля 2017 года № 21-П). Таким образом, статья 260 УПК Российской ЛИЦО_3 не позволяет председательствующему разрешить вопрос об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, а также после вступления приговора в законную силу. Соблюдение требований данной статьи в ее конституционно-правовом смысле, вытекающем из статей 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, основанных на конституционных положениях и сформулированных в Постановлении от 14 июля 2017 года № 21-П, является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 сентября 2017 года № 2131-О). Что же касается пункта 11 части третьей статьи 259 УПК Российской ЛИЦО_3, то он прямо устанавливает, что в протоколе судебного заседания в числе прочего обязательно указываются вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы. Доводы, приведенные в жалобе ЛИЦО_4, а также заявленные в ней требования свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность данной нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, он фактически предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 оценить обоснованность и правильность вынесенных по его делу правоприменительных решений, которыми, по его мнению, были нарушены требования закона, устанавливающие содержание протокола судебного заседания. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2039-О