Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 2049-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 115, частью четвертой статьи 1151 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и частью первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_29, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_5, ЛИЦО_6 и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 граждане ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, ЛИЦО_12, ЛИЦО_13, ЛИЦО_14, ЛИЦО_15, ЛИЦО_16, ЛИЦО_17, ЛИЦО_18, ЛИЦО_19, ЛИЦО_20, ЛИЦО_21, ЛИЦО_22, ЛИЦО_23, ЛИЦО_24, ЛИЦО_25, ЛИЦО_26 (ЛИЦО_30), ЛИЦО_27 и ЛИЦО_28 оспаривают 2 конституционность частей третьей и четвертой статьи 115 «Наложение ареста на имущество», части четвертой статьи 1151 «Порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество» УПК Российской ЛИЦО_4 и части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, решением суда по уголовному делу разрешено наложение ареста на недвижимое имущество, приобретенное, по утверждению органа предварительного расследования, на денежные средства, полученные от потерпевших преступным путем. Срок ареста неоднократно продлевался судом. Заявителям – участникам долевого строительства жилья на земельном участке, находящемся под арестом по уголовному делу, орган предварительного расследования отказал в удовлетворении ходатайства об отмене этой принудительной меры. Поданные некоторыми из заявителей апелляционные жалобы на судебные решения об аресте, наложенном на имущество, возвращены со ссылкой на то, что обжалуемые решения не затрагивают их права и законные интересы. При этом в порядке арбитражного судопроизводства, в котором заявители участвовали в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судами отказано в удовлетворении исковых требований финансового управляющего одной из обвиняемых (в отношении которой как индивидуального предпринимателя в связи с ее банкротством была открыта процедура реализации имущества) о признании недействительной государственной регистрации недвижимого имущества и о признании за данной обвиняемой права собственности на него. Мотивируя свои решения, суды приняли во внимание, что земельный участок и возведенные на нем жилые дома обременены ипотекой в пользу залогодержателей, являющихся участниками долевого строительства жилья и участвующих в деле в качестве третьих лиц. 3 Как полагают заявители, оспариваемые ими нормы не соответствуют статьям 35 (части 1–3) и 40 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой позволяют налагать арест на имущество и продлевать его срок без участия лиц, право собственности и право на жилище которых затронуты этим арестом, но которые не являются подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, а также позволяют налагать арест на жилые помещения, если для их залогодержателей (участников долевого строительства жилья) они служат единственными пригодными для постоянного проживания помещениями. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Части первая и третья статьи 115 УПК Российской ЛИЦО_4, предусматривая возможность наложения по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, устанавливают, что суд рассматривает соответствующее ходатайство в порядке, закрепленном статьей 165 этого Кодекса, согласно части третьей которой в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. В соответствии же с частью четвертой статьи 1151 УПК Российской ЛИЦО_4 при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Следовательно, положения статей 115 и 1151 УПК Российской ЛИЦО_4 в их взаимосвязи со статьей 165 этого Кодекса, будучи направленными на обеспечение права на судебную защиту права 4 собственности, не регламентируют права и обязанности участников долевого строительства – залогодержателей имущества, на которое налагается или наложен арест, если эти лица не признаны потерпевшими и (или) гражданскими истцами по уголовному делу и данное имущество не находится в их законном владении. Учитывая, что из жалобы и представленных документов не следует, что имущество, на которое был наложен арест, находилось в собственности или владении заявителей, притом что их права могут быть защищены в установленном законом порядке, оспариваемые нормы уголовно- процессуального закона не могут расцениваться как нарушающие их права в конкретном деле и в указанном в жалобе аспекте. Что касается части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_4, определяющей перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, то представленными материалами не подтверждается применение ее положений в деле с участием заявителей, в связи с чем в данной части жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Разрешение же вопроса о внесении целесообразных, по мнению заявителей, изменений в действующее законодательство (на что, как следует из жалобы, направлены их требования) не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она установлена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_29 № 2049-О