Определение Конституционного Суда РФ от 20.09.2018 № 2051-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 20 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи А.И.Бойцова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» предварительное изучение жалобы гражданки ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 328 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1); отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (пункт 2); отменить решение суда 2 первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части (пункт 3); оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока (пункт 4). Как следует из представленных материалов, решением Советского районного суда города Тулы от 1 декабря 2016 года были частично удовлетворены исковые требования ЛИЦО_4, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, к гражданке ЛИЦО_6 о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону. Так, судом было признано недействительным завещание гражданина ЛИЦО_7 в пользу ЛИЦО_6 в части распоряжения ½ долей в праве собственности на жилой дом, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Придя к выводу о нарушении судом первой инстанции предписаний статей 56, 57, 157, 195, 196 и 198 ГПК Российской ЛИЦО_3 при рассмотрении отдельных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда апелляционным определением от 15 мая 2017 года указанное решение Советского районного суда города Тулы – в части признания завещания недействительным в части распоряжения ½ долей в праве собственности на жилой дом и в части отказа в признании за ЛИЦО_4 и ее несовершеннолетними детьми права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону – отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 ГК Российской ЛИЦО_3, – оставила без изменения. Определением судьи Тульского областного суда от 14 августа 2017 года было отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 3 Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 сентября 2017 года в передаче кассационной жалобы представителя ЛИЦО_4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 было также отказано. Письмом заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 ноября 2017 года заявительнице было сообщено об отсутствии оснований для внесения представления в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 и пересмотра в порядке надзора апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 мая 2017 года. По результатам нового рассмотрения дела было вынесено решение Советского районного суда города Тулы от 21 ноября 2017 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 марта 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований, в том числе и дополнительно заявленных, ЛИЦО_4 было отказано, встречный иск ЛИЦО_6 о толковании завещания, включении имущества в состав наследственной массы по завещанию – удовлетворен. По мнению заявительницы, оспариваемая норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, противоречит статьям 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 4), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку ее расширительное толкование допускает возможность направления судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение гражданского дела, рассмотренного по существу судом первой инстанции, в случае, если судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, не связанные с правилами подсудности или применением срока исковой давности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях неоднократно указывал, что положения статьи 328 ГПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции, 4 действуя с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не предполагают для суда апелляционной инстанции возможность при отмене решения суда первой инстанции направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, ранее уже рассмотревший дело по существу, поскольку обязанность принять новое решение по делу в данном случае лежит на суде апелляционной инстанции (пункт 2 статьи 328 ГПК Российской ЛИЦО_3). Такое правовое регулирование соответствует принципу процессуальной экономии, требованию эффективности судопроизводства и служит цели исправления в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом первой инстанции (определения от 17 января 2013 года № 1-О, от 23 апреля 2015 года № 935-О, от 20 апреля 2017 года № 857-О, от 26 октября 2017 года № 2435-О и от 27 февраля 2018 года № 503-О). Соответственно, статья 328 ГПК Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте. Доводы, приведенные ЛИЦО_4 в жалобе в обоснование неконституционности оспариваемой нормы, а также заявленные ею требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав она связывает не с дефектом правовых норм, а с неправильным их применением в конкретном деле, прямо или косвенно предлагая Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 оценить обоснованность вынесенных по делу правоприменительных решений. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 2051-О