Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2094-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 260, частями пятой и шестой статьи 38913 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи признано невозможным рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу, поданных осужденным по этому делу гражданином ЛИЦО_6 и его защитниками, поскольку председательствующий судья, вынесший приговор, на момент поступления замечаний на протокол был назначен на должность судьи другого суда. Апелляционным постановлением приговор 2 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденного – без удовлетворения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 утверждает, что часть вторая статьи 260 «Замечания на протокол судебного заседания» УПК Российской ЛИЦО_9 порождает неопределенность относительно возможности рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания судьей, вынесшим приговор и подписавшим протокол судебного заседания, но впоследствии перешедшим на должность судьи в другой суд, а также не предусматривает механизмов реализации права осужденного на судебную защиту посредством рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания тем же либо иным судьей при наличии приобщенной к делу аудиозаписи судебного заседания. Кроме того, по мнению заявителя, части пятая и шестая статьи 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции» того же Кодекса являются неопределенными в части наличия у суда апелляционной инстанции обязанности допросить свидетелей и экспертов в целях проверки правильности и полноты отражения их показаний в протоколе судебного заседания суда первой инстанции при наличии поданных на него замечаний, если такая проверка не производилась председательствующим судьей по причине его назначения в другой суд после подписания протокола. ЛИЦО_7 утверждает, что применением оспариваемых норм были нарушены права, гарантированные ему статьями 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_9 с целью достоверного отображения судебного процесса устанавливает правила 3 фиксации хода и результатов судебного заседания в протоколе (статья 259), порядок подачи и рассмотрения замечаний на такой протокол (статья 260), его оценки судом апелляционной инстанции, а также использования данным судом для проверки законности и обоснованности приговора (статьи 83, 38916 и 38917). Общие требования к ведению протокола судебного заседания предопределяют его значение как процессуального документа, который призван достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства, способствовать постановлению приговора в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обеспечивать возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при разрешении уголовных дел (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 2 июля 2009 года № 1014-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1558-О-О, от 24 июня 2014 года № 1433-О и др.). При этом протокол судебного заседания служит лишь одним из средств проверки и оценки законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции (статья 3899 УПК Российской ЛИЦО_9), установления оснований отмены или изменения судебного решения, в том числе в апелляционном порядке (статья 38915 УПК Российской ЛИЦО_9), наряду с аудио-, видеозаписью судебного заседания, обеспечивающей объективность фиксации судебного разбирательства. Нерассмотрение замечаний на протокол судебного заседания или отказ в их удостоверении не лишает стороны возможности при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о подтверждении или опровержении тех или иных имеющих значение для данного дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в его протоколе, и не предполагает произвольное отклонение таких ходатайств 4 судом апелляционной инстанции (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 14 июля 2017 года № 21-П). Исходя из возможностей судебного следствия, которое согласно статье 38913 УПК Российской ЛИЦО_9 ведется в суде апелляционной инстанции по правилам, закрепленным данным Кодексом для производства в суде первой инстанции (главы 35–39), хотя и с изъятиями, предусмотренными его главой 451, суд апелляционной инстанции не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол как одно из доказательств, не имеющих, как следует из части второй статьи 17 УПК Российской ЛИЦО_9, заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами, признать имеющиеся в нем неточности и ошибки и определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Принимая итоговое решение по делу, суд апелляционной инстанции вправе отвергнуть обстоятельства, признанные установленными судом первой инстанции, и признать установленными иные обстоятельства и тем самым в рамках апелляционного производства может самостоятельно исправить выявленные ошибки, связанные с незаконностью и необоснованностью решений суда первой инстанции. Тем более он не лишен возможности, обнаружив изъяны в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, без формального изменения текста протокола принять итоговое решение на основе установленных им фактов и по своему внутреннему убеждению. При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, наделенным необходимыми полномочиями по проверке как решения суда первой инстанции в целом, так и протокола судебного заседания в качестве одного из доказательств, стороны вправе изложить доводы о неполноте протокола, чему 5 корреспондирует обязанность суда апелляционной инстанции самостоятельно оценить содержание протокола в совокупности с другими доказательствами и материалами дела и установить наличие либо отсутствие оснований для отмены или изменения приговора либо иного проверяемого решения суда первой инстанции. Как следует из жалобы ЛИЦО_5, поданные им замечания на протокол судебного заседания касались имевших место, по его мнению, искажения показаний экспертов, допрошенных в судебном заседании, исключения судом из протокола их показаний, опровергающих вывод о виновности, изменения предположительных выводов экспертов на утвердительные, притом что к материалам уголовного дела официально приобщена аудиозапись судебного заседания. Вместе с тем, исходя из апелляционного постановления, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора сделан по итогам проверки законности и обоснованности приговора с учетом всех замечаний на протокол и доводов жалоб. Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в его деле и в указанном в его жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2094-О