Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 210-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 10 и частью второй статьи 68 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 января 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением суда, проверенным в апелляционном порядке, гражданину ЛИЦО_5 отказано в приведении вынесенных в отношении него обвинительных приговоров в соответствие с действующим законодательством, которым введен новый вид наказания – принудительные работы, в числе прочего по той причине, что с учетом наличия у заявителя рецидива преступлений в соответствии с частью второй статьи 68 УК Российской ЛИЦО_3 суд применительно к некоторым преступлениям, по которым он осужден, был обязан назначить наказание в виде лишения свободы. В передаче 2 кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ЛИЦО_5 отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 заявитель утверждает, что статья 10 «Обратная сила уголовного закона» и часть вторая статьи 68 «Назначение наказания при рецидиве преступлений» УК Российской ЛИЦО_3 противоречат статье 50 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку их положения воспрепятствовали приведению его приговоров в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение осужденных. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, заявитель, не приводя доводы в обоснование неконституционности статьи 10 УК Российской ЛИЦО_3, регулирующей обратную силу уголовного закона, указывает, что возможность ее применения ограничивается нормой части второй статьи 68 этого Кодекса, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса. Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, предусмотренные Уголовным кодексом Российской ЛИЦО_3 уголовно- правовые последствия прежней судимости при осуждении виновного лица за совершение нового преступления не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств (Постановление от 19 марта 2003 года № 3-П; определения от 23 июня 2009 3 года № 897-О-О, от 26 января 2010 года № 133-О-О, от 22 марта 2012 года № 439-О-О, от 22 ноября 2012 года № 2038-О и др.). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_4 в его деле, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 210-О