об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 43, 46 и 290 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный за совершение преступлений (получение взятки в составе организованной группы в особо крупном размере и злоупотребление должностными полномочиями), оспаривает конституционность статей 43 «Понятие и цели наказания», 46 «Штраф» и 290 «Получение взятки» УК Российской ЛИЦО_3, которые, по его мнению, не соответствуют статьям 2, 15, 17, 45, 46 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку в силу своей неопределенности допускают возможность назначить лицу, действовавшему в составе группы, наказание в 2 виде штрафа в размере, кратном общей сумме взятки, полученной всей группой, а не ее доле, полученной этим лицом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия); вместе с тем оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться с учетом как самого текста закона и используемых в нем формулировок, так и их места в системе нормативных предписаний (постановления от 27 мая 2003 года № 9-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 июня 2014 года № 18-П и др.).
Статья 290 УК Российской ЛИЦО_3, закрепляющая общие и квалифицирующие признаки состава такого преступления, как получение взятки, применяется во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе статьей 32, признающей соучастием в преступлении умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления, частью первой статьи 34, согласно которой ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления, и нормами статьи 35, предусматривающими, что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (часть вторая), а организованной группой – если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (часть третья). 3 Учитывая, что общественная опасность дачи и получения взятки во многом обусловлена размером взятки (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 июля 2014 года № 1795-О и от 28 июня 2018 года № 1467-О), федеральный законодатель дифференцировал в статье 290 УК Российской ЛИЦО_3 уголовную ответственность, в частности, на основании критериев значительного, крупного и особо крупного размеров взятки. Так, часть шестая этой статьи устанавливает ответственность за получение взятки в особо крупном размере, совершенное в том числе группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Соответственно, применительно к получению взятки, совершенному в соучастии, ее размер определяется суммой взятки, полученной группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а не ее частью, полученной отдельным соучастником. Не придается иной смысл положениям статьи 290 УК Российской ЛИЦО_3 и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которому в случае признания получения взятки группой лиц по предварительному сговору преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц; при квалификации действий указанных лиц не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц; в случае признания получения взятки организованной группой преступление признается оконченным с момента принятия незаконного вознаграждения любым ее членом (пункты 15 и 16). 2.2. Согласно Уголовному кодексу Российской ЛИЦО_3 наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется – в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и 4 предупреждения совершения новых преступлений – к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица (статья 43); в систему уголовных наказаний включен штраф (статья 44), который применяется в качестве как основного, так и дополнительного вида наказаний (часть вторая статьи 45). Согласно части третьей статьи 46 УК Российской ЛИЦО_3 размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода; с учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет. На необходимость обращать внимание на соответствующие обстоятельства указывает и Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3: назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, суд должен учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода; в этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п. (пункт 361 постановления «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»). Таким образом, оспариваемые законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2137-О