Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2154-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Приговором районного суда от 27 января 2017 года гражданка ЛИЦО_6, работавшая главным бухгалтером муниципального учреждения культуры, осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 УК Российской ЛИЦО_8 (хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения). С приговором согласились суды вышестоящих инстанций, помимо прочего отвергнув доводы ЛИЦО_5 о незаконности возбуждения ее уголовного дела (апелляционное определение от 21 июня 2017 2 года, постановления судьи краевого суда от 10 января 2018 года и судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 12 февраля 2018 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащей требованиям статей 8, 46–50 и 52–55 Конституции Российской ЛИЦО_8 статью 20 «Виды уголовного преследования» УПК Российской ЛИЦО_8, утверждая, что эта норма позволила возбудить против нее уголовное дело на основании рапорта сотрудника органов внутренних дел, хотя для возбуждения ее уголовного дела такой рапорт не является надлежащим поводом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть третья статьи 20 УПК Российской ЛИЦО_8, устанавливая, что уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, относит к их числу, в частности, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК Российской ЛИЦО_8, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального 3 образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество, – дела о таких деяниях считаются, согласно части пятой данной статьи, уголовными делами публичного обвинения, для возбуждения которых может служить любой из поводов, указанных в части первой статьи 140 УПК Российской ЛИЦО_8 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 22 декабря 2015 года № 2744-О, от 20 декабря 2016 года № 2777-О и от 23 ноября 2017 года № 2720- О). Таким образом, оспариваемая норма не содержит неопределенности и не может расцениваться в качестве нарушающей права ЛИЦО_5 в обозначенном ею аспекте. Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявительница связывает с неверным, по ее мнению, применением положений части третьей статьи 20 УПК Российской ЛИЦО_8 в ее деле, утверждая о нарушении порядка возбуждения уголовного дела. Тем самым, по сути, ЛИЦО_6 предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_8 проверить правомерность вынесенных по конкретному делу правоприменительных решений с учетом его обстоятельств, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2154-О