Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2179-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать часть вторую статьи 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» УПК Российской ЛИЦО_3 не соответствующей статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 52, 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, ссылаясь на следующие обстоятельства. 2 Уголовное дело ЛИЦО_4 дважды рассматривалось судом кассационной (второй) инстанции: определением от 22 января 2004 года суд частично отменил постановленный в отношении него приговор, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение; причем двое из трех судей, принявших это определение, участвовали и в новом рассмотрении дела в кассационном порядке 10 марта 2005 года. Судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, куда осужденный обратился, считая, что повторное участие судей в кассационном рассмотрении его дела незаконно, постановлением от 28 мая 2018 года отказал в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. Обосновывая свое решение, судья, в частности, указал, что часть вторая статьи 63 УПК Российской ЛИЦО_3 допускает повторное участие судьи в заседании суда кассационной инстанции в случаях, не связанных с отменой вынесенного с его участием приговора, определения или постановления; требования данной статьи не были нарушены, поскольку кассационное определение от 22 января 2004 года не отменялось. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 63 УПК Российской ЛИЦО_3 судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела (часть первая); судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении 3 того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием (часть вторая). Часть вторая статьи 63 УПК Российской ЛИЦО_3, допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда кассационной инстанции в случаях, не связанных с отменой вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, затронутым в кассационных жалобе или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принимались соответствующие решения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 1 ноября 2007 года № 800-О-О и от 13 октября 2009 года № 1161-О-О). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях неоднократно указывал, что новому рассмотрению дела тем же самым судьей предыдущее его участие в данном деле не препятствует лишь в случае вынесения им решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства; судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела; повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела – поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств дела – является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением; в противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи (постановления от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П; определения от 1 ноября 2007 года № 799-О-О и № 800-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, от 21 октября 2008 года № 785- О-О, от 19 февраля 2009 года № 151-О-О, от 16 июля 2009 года № 1028-О-О, от 13 октября 2009 года № 1271-О-О, от 19 октября 2010 года № 1416-О-О, от 4 24 сентября 2013 года № 1266-О, от 23 декабря 2014 года № 2843-О, от 22 декабря 2015 года № 2918-О, от 19 июля 2016 года № 1616-О и др.). К тому же в целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 в статье 61 устанавливает, что судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные, кроме указанных в части первой этой статьи, обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела (часть вторая). Это не исключает возможность заявления отвода отдельному судье или всему составу суда в порядке статей 62 и 65 УПК Российской ЛИЦО_3 в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в их действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности. Таким образом, часть вторая статьи 63 УПК Российской ЛИЦО_3, подлежащая применению во взаимосвязи с иными положениями этого Кодекса, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Проверка же правильности казуального истолкования правовых норм, подлежащих применению, с учетом обстоятельств конкретного дела, а равно законности и обоснованности принятых по нему судебных решений к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2179-О