Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2198-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 15 и частью четвертой статьи 78 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_8, статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 гражданин ЛИЦО_6, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15, 17, 18, 19, 21, 45, 46, 48, 49, 50, 54, 55, 71, 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_8 следующие законоположения: статью 15 «Категории преступлений» УК Российской ЛИЦО_8, которая, по мнению заявителя, позволяет выборочно применять нормы уголовного закона, устанавливая категорию преступления в зависимости от 2 санкции, закрепленной в статье Особенной части данного Кодекса, без учета положений его Общей части, что влечет ошибочное определение такой категории; часть четвертую статьи 78 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности» УК Российской ЛИЦО_8, которая, как полагает заявитель, позволяет суду, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», ухудшающим положение лиц, совершивших уголовно наказуемые деяния до его издания, применять ее положения к лицам, привлекаемым к уголовной ответственности за совершение деяния, не наказуемого пожизненным лишением свободы или смертной казнью, в частности за приготовление к совершению преступления; статью 90 «Преюдиция» УПК Российской ЛИЦО_8, которая, по утверждению ЛИЦО_5, позволяет суду преодолевать преюдициальное значение постановленного ранее в отношении других лиц приговора, уже исследовавшего факт инкриминируемого привлекаемому к уголовной ответственности лицу преступления по существу, без отмены этого приговора, исходя из сомнений правоприменительных органов, допуская тем самым конфликт судебных решений и провозглашение двух противоречащих друг другу приговоров. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Исходя из сформулированных в Конституции Российской ЛИЦО_8 (статьи 1, 2, 18, 49, 50, 51, 52 и 54) основных начал взаимоотношений государства и личности в сфере уголовного права и процесса, федеральный законодатель реализует принадлежащие ему в силу статей 71 (пункты «в», «о»), 72 (пункт «б» части 1) и 76 (части 1 и 2) 3 Конституции Российской ЛИЦО_8 полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению законности, правопорядка и общественной безопасности и в предусмотренных Конституцией Российской ЛИЦО_8 пределах (статья 55, часть 3) определяет содержание положений уголовного закона, устанавливает преступность тех или иных общественно опасных деяний, их наказуемость, а также порядок привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, учитывая при этом степень распространенности таких деяний, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда, а также невозможность их преодоления с помощью иных правовых средств. Введение законом уголовной ответственности за то или иное деяние является свидетельством достижения им такого уровня общественной опасности, при котором для восстановления нарушенных общественных отношений требуется использование государственных сил и средств (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 27 июня 2005 года № 7-П). При этом законодательное установление ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской ЛИЦО_8 принципам справедливости и гуманизма (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 19 марта 2003 года № 3-П). 2.2. Согласно Уголовному кодексу Российской ЛИЦО_8 только данным Кодексом определяются преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия (часть первая статьи 3), которые, исходя из принципа справедливости (часть первая статьи 6), 4 должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В Уголовном кодексе Российской ЛИЦО_8 в качестве критерия категоризации преступлений используются вид и размер предусмотренного за них наказания (статья 15), которые служат внешними формализованными показателями, отражающими характер и степень их общественной опасности (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 20 мая 2014 года № 16-П, Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 21 мая 2015 года № 1178-О). При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской ЛИЦО_8 уголовного наказания»). С учетом же фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, предусмотренном частью шестой статьи 15 УК Российской ЛИЦО_8 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 29 сентября 2016 года № 1915-О, от 24 апреля 2018 года № 905-О и от 28 июня 2018 года № 1444-О). Соответственно, положения статьи 78 УК Российской ЛИЦО_8, закрепляющие, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли определенные сроки (два года 5 после совершения преступления небольшой тяжести, шесть лет после совершения преступления средней тяжести, десять лет после совершения тяжкого преступления и пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления), а вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом (части первая и четвертая), исходят, действуя в системной связи со статьей 15 данного Кодекса, из наиболее строгого наказания, указанного в санкции соответствующей статьи Особенной его части (а не наказания, фактически назначенного подсудимому). Не придается иной смысл части четвертой статьи 78 УК Российской ЛИЦО_8 и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 27 июня 2013 года № 19, согласно пункту 20 которого вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом и в отношении всех субъектов независимо от того, может ли это наказание быть назначено лицу с учетом правил, в частности, части четвертой статьи 66 данного Кодекса, запрещающей назначать смертную казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление. Следовательно, статья 15 и часть четвертая статьи 78 УК Российской ЛИЦО_8 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. 2.3. В соответствии со статьей 90 УПК Российской ЛИЦО_8 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 2269, 316 или 3177 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие 6 приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Как следует из жалобы, в обоснование неконституционности статьи 90 УПК Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 приводит доводы о том, что приговором, постановленным в отношении других лиц, были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для его уголовного дела, однако суд, по его мнению, применил оспариваемую норму вопреки ее действительному смыслу, а также правовым позициям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_8 оценить обоснованность и правильность вынесенных по его конкретному делу правоприменительных решений. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. Таким образом, жалоба ЛИЦО_5, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 7 ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2198-О