Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2238-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 5 статьи 22 и пунктом 1 части 1 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3»: 2 пункта 2 части 5 статьи 22, согласно которому контракт о прохождении службы в органах внутренних дел на определенный срок (далее – срочный контракт) заключается с гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или с сотрудником органов внутрен них дел для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с данным Федеральным законом или другими федеральными законами сохраняется должность в органах внутренних дел, – на период отсутствия сотрудника; пункта 1 части 1 статьи 82, закрепляющего, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен службы по истечении срока действия срочного контракта. Как следует из представленных материалов, гражданка ЛИЦО_5, проходившая службу в органах внутренних дел, с 1 октября 2016 года с ее согласия была переведена для дальнейшего прохождения службы в распоряжение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской ЛИЦО_3 и назначена полицейским отдельного батальона полиции отдела вневедомственной охраны по городу Кемерово – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской ЛИЦО_3 по Кемеровской области» с заключением контракта на неопределенный срок. По результатам освидетельствования военно-врачебной комиссией заявительница была признана не годной к службе по занимаемой должности и ей было предложено занять иную должность (в соответствии с определенной для нее группой предназначения), свободную в связи с нахождением основного сотрудника в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На основании рапорта от 2 ноября 2016 года ЛИЦО_5 была назначена на предложенную должность, а 7 декабря 2016 года с ней было заключено дополнительное соглашение об изменении срока 3 контракта. В связи с выходом из отпуска основного сотрудника приказом от 10 марта 2017 года заявительница была уволена со службы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3». По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 7, 15, 16, 19, 37 (части 1–4) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют уволить со службы одинокую мать в связи с истечением срока действия срочного контракта, который был изменен по инициативе руководителя путем заключения дополнительного соглашения без оформления нового контракта, тем самым лишая ее гарантий, предусмотренных частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, и нарушая право одинокой матери на стабильные трудовые отношения. Оспариваемые нормы применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 22 и пунктом 1 части 1 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3» правовое регулирование, закрепляющее возможность заключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел на срок отсутствия сотрудника, за которым сохраняется должность в органах внутренних дел, и соответствующее основание увольнения, обусловлено потребностью в замещении должности временно отсутствующего сотрудника для обеспечения эффективного отправления государственной службы и 4 объективной невозможностью сохранения служебных отношений после выхода на службу сотрудника, замещающего соответствующую должность. При этом сотрудник органов внутренних дел, давая свое согласие на заключение контракта на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного в контракте периода и соглашается на прохождение службы на таких условиях. Соответственно, увольнение в связи с истечением срока действия контракта носит объективный характер, не зависит от волеизъявления руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, а оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Оценка же обоснованности изменения срока действия контракта, заключенного с ЛИЦО_4, и ее увольнения в связи с истечением срока его действия связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2238-О