об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 3 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской ЛИЦО_3» и положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, которому установлена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Российской ЛИЦО_3 от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и 2 психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской ЛИЦО_3, и их семей», а также страховая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской ЛИЦО_3», предусматривающих возможность установления гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_3, одной пенсии по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом, и определяющих круг лиц, которым предоставлено право на одновременное получение двух пенсий. Кроме того, ЛИЦО_5 оспаривает положения статьи 220 ГПК Российской ЛИЦО_3, которыми закреплены основания прекращения производства по делу. По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 7 (часть 2), 15 (часть 4), 18, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 45, 55 (часть 2), 76 (часть 5) и 120 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку исключают возможность назначения пенсии за выслугу лет тем муниципальным служащим, которым установлена пенсия за выслугу лет в связи с прохождением военной службы и страховая пенсия по старости, а также нарушают его право на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Конституция Российской ЛИЦО_3, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, 3 для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2). Реализуя предоставленное ему полномочие, законодатель урегулировал вопросы пенсионного обеспечения граждан в ряде законодательных актов, введя при этом общее правило, в силу которого лицам, имеющим право на одновременное получение пенсий различных видов, устанавливается одна пенсия по их выбору (часть 1 статьи 7 Закона Российской ЛИЦО_3 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской ЛИЦО_3, и их семей», пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской ЛИЦО_3», часть 1 статьи 5 Федерального закона «О страховых пенсиях»). Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской ЛИЦО_3», а также частями второй и третьей статьи 7 Закона Российской ЛИЦО_3 от 12 февраля 1993 года № 4468-I, в которых определены категории граждан, имеющих право на одновременное получение двух пенсий. Закрепление данного права, как выходящего за рамки общеустановленного правового регулирования, является льготой, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской ЛИЦО_3 не вытекает. Поэтому определение круга лиц, имеющих на нее право, и условий ее предоставления является прерогативой законодателя. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях неоднократно отмечал, что установление льготного порядка реализации права на социальное обеспечение для отдельных категорий граждан, 4 предоставляющего возможность одновременного получения двух пенсий, само по себе не затрагивает права лиц, не отнесенных законодателем к числу граждан, пользующихся такой льготой, и потому не может расцениваться как нарушение положений Конституции Российской ЛИЦО_3 о социальном характере Российского государства, в обязанности которого входит признание, соблюдение и защита прав и свобод человека как высшей ценности, в том числе в социальной сфере (определения от 11 мая 2006 года № 187-О, от 15 ноября 2007 года № 774-О-О и от 3 июля 2008 года № 678-О- О). 2.2.
Статья 220 ГПК Российской ЛИЦО_3 предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (абзац третий). Следовательно, сама по себе названная статья Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, как направленная на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), также не может быть признана нарушающей конституционные права ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2244-О