Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2308-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102 и подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, а также частью 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 1 статьи 1102 ГК Российской ЛИЦО_3, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно 2 приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса; подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской ЛИЦО_3, согласно которому не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; части 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с которой денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования к ЛИЦО_6 о взыскании излишне выплаченных ему денежных средств. Суд пришел к выводу, что спорная денежная сумма подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, указав при этом, что ЛИЦО_5 права на начисление и получение процентной надбавки в повышенном размере не имел; расчет денежного довольствия производился в автоматическом режиме с использованием недостоверной информации о выслуге лет ответчика, внесенной в специальное программное обеспечение «Алушта», в связи с чем установил, что переплата явилась следствием счетной ошибки. В передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителю отказано. 3 По мнению заявителя, оспариваемые законоположения как по отдельности, так и во взаимосвязи не соответствуют статьям 10, 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они в силу своей неопределенности не содержат определения понятия «счетная ошибка», что позволяет правоприменительным органам произвольно устанавливать, что следует понимать под «счетной ошибкой», в том числе считать «счетной ошибкой» не только ошибки, допущенные в арифметических действиях при расчете денежного довольствия военнослужащих, но и действия должностных лиц по вводу сведений, не соответствующих действительности, в базу данных для производства расчета такого довольствия, а также позволяют правоприменительным органам не считать выплачиваемые военнослужащим ежемесячные надбавки за выслугу лет и начисленный на них районный коэффициент входящими в состав денежного довольствия военнослужащего, а следовательно, считать данные выплаты не подпадающими под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате, предоставляемых военнослужащим в качестве средств к существованию, чем нарушаются принцип равенства всех перед законом и судом, а также конституционные гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Содержащаяся в пункте 1 статьи 1102 ГК Российской ЛИЦО_3 норма, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призванная обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, и рассматриваемая с ней в системной связи норма, содержащаяся в подпункте 3 статьи 1109 данного Кодекса, устанавливающая, что не подлежат возврату прямо перечисленные в ней виды денежных выплат, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, направленная на защиту имущественных прав граждан и тем самым служащая 4 реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, не могут рассматриваться как неопределенные, нарушающие конституционные принципы справедливости и равенства, а также конституционные права военнослужащих (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 9 ноября 2017 года № 2513-О, от 28 июня 2018 года № 1533-О и др.). Наличие либо отсутствие счетной ошибки в случае возникновения спора подлежит установлению судами общей юрисдикции с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Часть 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», определяя состав денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в системной связи с частью 1 указанной статьи устанавливает выплаты, являющиеся основным средством материального обеспечения военнослужащих и предназначенные для стимулирования исполнения ими обязанностей военной службы, направлена на оплату воинского труда и материальное обеспечение лиц, проходящих военную службу, и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2308-О