Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2391-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 28, 33, 330 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: статьи 28 о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика, пункта 3 части второй статьи 33 о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, части третьей и пункта 1 части четвертой статьи 330 об основаниях для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и статьи 387 об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении его искового заявления к гражданке Ш. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Апелляционная жалоба ЛИЦО_4 на данное решение суда, содержавшая, в частности, довод о рассмотрении дела судом с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку о действительном месте жительства ответчика истцу стало известно уже после судебного разбирательства, была оставлена определением суда апелляционной инстанции без удовлетворения. При этом суд отметил, что после предъявления иска истец не заявлял ходатайства о передаче дела в другой суд и соответствующий довод был им заявлен только в апелляционной инстанции. Определениями судов кассационной инстанции было отказано в передаче кассационных жалоб заявителя на вынесенные по его делу постановления судов первой и апелляционной инстанций для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, часть третья и пункт 1 части четвертой статьи 330 и статья 387 ГПК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи со статьей 28 и пунктом 3 части второй статьи 33 указанного Кодекса противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 15, 18, 19, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам апелляционной и кассационной инстанций отказывать в отмене решения суда первой инстанции, принятого с нарушением правил подсудности, и не направлять дело на новое рассмотрение в суд, к подсудности которого относится данное дело, в случае, если истец, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции и не знавший по не зависящим от него обстоятельствам о действительном месте жительства ответчика, не заявил ходатайство о передаче дела в другой суд в соответствии с правилами подсудности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 На основании статьи 28 ГПК Российской ЛИЦО_3 иск по общему правилу предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которое указывается истцом в исковом заявлении (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской ЛИЦО_3). Правильность решения истцом вопроса о выборе суда, к подсудности которого относится спор, вытекающий из материального правоотношения с его участием, проверяет суд, который в случае, если данное дело ему неподсудно, возвращает исковое заявление истцу и разъясняет, в какой суд ему следует обратиться (пункт 2 части первой, часть вторая статьи 135 ГПК Российской ЛИЦО_3). Кроме того, личность явившихся участников процесса устанавливает председательствующий в ходе судебного разбирательства (часть вторая статьи 161 ГПК Российской ЛИЦО_3), который на основании исследования паспорта выясняет их фамилию, имя, отчество, дату рождения, место жительства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»). В случае если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда (пункт 3 части второй статьи 33 ГПК Российской ЛИЦО_3). Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает механизм проверки правильности выбора истцом на основании имеющейся у него информации о месте жительства ответчика конкретного суда, к подсудности которого относится рассмотрение спора с его участием. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены и изменения, предусмотренные положениями статей 330 и 387 ГПК 4 Российской ЛИЦО_3, обязывающими суды апелляционной, кассационной инстанций отменить решение суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 15 января 2009 года № 144-О-П и от 26 января 2017 года № 146-О). Таким образом, перечисленные в жалобе положения статей 28, 33, 330 и 387 ГПК Российской ЛИЦО_3 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте. Как следует из содержания жалобы, оспаривая конституционность перечисленных в ней законоположений, заявитель указывает, что суд первой инстанции, проверив у ответчика паспорт с отметкой о месте его жительства и установив при этом факт принятия судом дела к производству с нарушением правил территориальной подсудности, неправомерно, по его мнению, не передал дело на рассмотрение в другой суд, а вышестоящие суды отклонили его доводы о допущенном судом первой инстанции нарушении. Между тем проверка соблюдения судом норм права при рассмотрении конкретного дела и тем самым правильности вынесенного по итогам такого рассмотрения решения суда к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2391-О