Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2404-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 9 части первой статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 9 части первой статьи 91 ГПК Российской ЛИЦО_3, предусматривающего правило определения цены иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину, организации на праве собственности, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, устанавливающего размеры государственной пошлины по делам, 2 рассматриваемым Верховным Судом Российской ЛИЦО_3, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было оставлено без движения как не оплаченное государственной пошлиной исковое заявление ряда граждан, в том числе ЛИЦО_4, к городской администрации о признании права собственности в порядке наследования на долю в праве собственности на земельный участок и на дачный дом. Определением того же суда было отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_4 о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, в уменьшении ее размера и поданное ею исковое заявление возвращено. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку обязывают истца уплачивать государственную пошлину по иску о признании права собственности на недвижимое имущество в размере, предусмотренном при подаче исков имущественного характера, подлежащих оценке, а не исков неимущественного характера, либо исков имущественного характера, не подлежащих оценке. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 33316 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской ЛИЦО_3 об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы. Оспариваемые заявительницей законоположения устанавливают лишь правила расчета государственной пошлины при подаче в суды общей юрисдикции искового заявления имущественного характера – размер 3 государственной пошлины дифференцирован в зависимости от цены иска (подпункт 1 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3), которая при подаче в суд иска о праве собственности определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее – не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования (пункт 9 части первой статьи 91 ГПК Российской ЛИЦО_3). В случаях, когда истцом заявлено требование неимущественного характера, размер государственной пошлины устанавливается в твердой фиксированной сумме. При этом решение вопроса о квалификации характера исковых требований относится к компетенции судов. В силу пункта 2 статьи 33320 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 исходя из имущественного положения налогоплательщика Верховный Суд Российской ЛИЦО_3, суды общей юрисдикции или мировые судьи вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым ими делам либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 данного Кодекса. Кроме того, расходы на уплату государственной пошлины, понесенные гражданином, в пользу которого состоялось решение суда, могут быть присуждены к возмещению с другой стороны спора в составе понесенных гражданином судебных расходов (часть первая статьи 88, часть первая статьи 98 ГПК Российской ЛИЦО_3). Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте. Проверка же правомерности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, в том числе в части квалификации характера исковых требований и наличия оснований для предоставления льгот при уплате государственной пошлины, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской 4 ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2404-О