Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2406-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 6 и 7 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, статьей 112, частью второй статьи 376 и частью второй статьи 3912 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность статей 6 «Применение гражданского законодательства по аналогии» и 7 «Гражданское законодательство и нормы международного права» ГК Российской ЛИЦО_4, статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков», части второй статьи 376 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» и 2 части второй статьи 3912 «Порядок и срок подачи надзорных жалобы, представления» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_7 было отказано в удовлетворении иска о компенсациях морального вреда, расходов на почтовые извещения и за потерю времени. Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 жалоба ЛИЦО_5 была возвращена ему без рассмотрения по существу, как поданная с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении ходатайства ЛИЦО_5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления по делу с его участием. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 17, 18, 19 (часть 1), 21, 45, 46 (части 1 и 2), 55, 118 (часть 1) и 123 (часть 3), а также статьям 5– 8 и 28 Всеобщей декларации прав человека, пункту «а» части 3 статьи 2, части 1 статьи 10, части 1 статьи 14 и статьям 16 и 26 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьям 3, 6 и 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также подпункту «с» пункта 3 статьи 31 Венской конвенции о праве международных договоров, в той мере, в какой статья 7 ГК Российской ЛИЦО_4 по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет не применять нормы международных договоров по аналогии закона (права), предоставляя суду возможность не признавать жестоким или унижающим человеческое достоинство обращением содержание заключенных во время судебных заседаний за защитным металлическим ограждением, а положения статьи 112, части второй статьи 376 и части второй статьи 3912 ГПК Российской 3 ЛИЦО_4 – в какой они препятствуют заявителю в реализации его права на судебную защиту в кассационной и надзорной инстанциях. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Как следует из представленных материалов, с момента вынесения последних судебных актов по делу с участием ЛИЦО_5, в рамках которых судом применялись оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, прошло более одного года, а потому его жалоба в данной части не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 2.2. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 судебными постановлениями не подтверждается применение в деле с его участием части второй статьи 3912 ГПК Российской ЛИЦО_4. Следовательно, жалоба в этой части также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. 2.3. Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока судопроизводства 4 обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 107 ГПК Российской ЛИЦО_4, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции (часть вторая статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_4). Наличие закрепленного в данной норме срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд кассационной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления. Неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. В случае пропуска установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_4 срока по заявлению заинтересованных лиц этот срок может быть восстановлен судом на основании статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_4, если суд признает причины пропуска уважительными. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть пятая статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_4). Таким образом, положения статьи 112 и части второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2406-О