Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2419-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 208 «Индексация присужденных денежных сумм» ГПК Российской ЛИЦО_3, 2 а также пункта 1 части 1 статьи 128 «Отказ в принятии административного искового заявления» КАС Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции от 19 сентября 2016 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 27 октября 2016 года, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденной судом денежной суммы. Определением судьи суда кассационной инстанции от 27 марта 2017 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_6 на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской ЛИЦО_3 было отказано в принятии заявления к районному и областному судам, а также Верховному Суду Российской ЛИЦО_3 о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом суды исходили из того, что данное заявление не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку содержит требование об оспаривании действий (бездействия) председателей федеральных судов и судей, не выраженных в судебном акте, которое подлежит рассмотрению в ином порядке, в частности, посредством обращения к председателю вышестоящего суда либо в квалификационную коллегию судей. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Положения статей 46 и 47 Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не предполагают возможность для гражданина по 3 собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, из указанных положений Конституции Российской ЛИЦО_3 не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей; конституционно-правовые основы статуса судьи обусловливают обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи (Постановление от 7 марта 1996 года № 6-П; определения от 18 декабря 2007 года № 919-О-О, от 7 июня 2011 года № 766-О-О, от 28 февраля 2017 года № 448-О и др.). Положения пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской ЛИЦО_3 исключают рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, лишь тех дел, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке и сами по себе не препятствуют судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) определенного законодательством круга субъектов (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 сентября 2016 года № 1937-О и от 26 января 2017 года № 110-О). При этом данное законоположение как само по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса не предполагает возможность немотивированного отказа в принятии административного искового заявления. Таким образом, оспариваемый ЛИЦО_7 пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской ЛИЦО_3, направленный на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, не может 4 расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте в его конкретном деле. 2.2. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела ЛИЦО_4 в суде по вопросам индексации присужденных судом денежных сумм и до подачи им первичной жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, в которой ставился вопрос о проверке конституционности статьи 208 ГПК Российской ЛИЦО_3, прошло более года. Соответственно, его жалоба в этой части не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 2419-О