Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2421-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 332 и пунктом 2 части четвертой статьи 419 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 332 ГПК Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которой частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом, а также пункта 2 части четвертой статьи 419 указанного Кодекса, согласно которой к заявлению об отмене решения 2 третейского суда прилагается подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия. Как следует из представленных материалов, определениями суда было оставлено без движения, а затем возвращено заявление ЛИЦО_4 об отмене решения третейского суда, поскольку к нему не было приложено подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия. Частная жалоба ЛИЦО_4 на определение суда о возвращении его заявления об отмене решения третейского суда была возвращена судом в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу. По мнению заявителя, статья 332 ГПК Российской ЛИЦО_3, предусматривающая исчисление установленного ею срока на подачу частной жалобы со дня вынесения судом первой инстанции определения, а не со дня его получения лицом, участвующим в деле, и препятствующая тем самым судебной проверке определений суда первой инстанции, и пункт 2 части четвертой статьи 419 указанного Кодекса, не позволяющий оспаривать решение третейского суда в тех случаях, когда арбитражная оговорка содержится в договоре и отсутствует подлинное заключенное сторонами договора арбитражное соглашение в виде отдельного документа, – противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт 3 восстановления процессуальных сроков (часть первая статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_3). Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 материалов, суд указывал заявителю, что позднее получение им определения суда первой инстанции может являться основанием для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы, однако соответствующее заявление ЛИЦО_6 в суд подано не было. Таким образом, статья 332 ГПК Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Разрешение же вопроса об изменении порядка исчисления процессуального срока, установленного указанной нормой, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. 2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения третейского суда. Соответственно, оспариваемое положение статьи 419 ГПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающее требование к содержанию заявления об отмене решения третейского суда, учитывая, что арбитражное соглашение может быть заключено как в виде арбитражной оговорки в договоре, так и в виде отдельного соглашения (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской 4 ЛИЦО_3»), не может считаться нарушающим конституционные права и свободы участников гражданского судопроизводства. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2421-О