Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2439-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8, а также рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования гражданина ЛИЦО_6 и гражданки Ф. к организации – застройщику (коммандитному товариществу) о взыскании неустойки, убытков, неосновательного обогащения, штрафа и компенсации морального вреда. Суд, руководствуясь статьей 333 ГК Российской ЛИЦО_8, уменьшил размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа. 2 Определением суда апелляционной инстанции указанное решение в части взыскания убытков было отменено, по делу в отмененной части принято новое решение – об отказе в удовлетворении данного требования, в части размера компенсации морального вреда решение изменено, в остальной части заявленных требований решение суда по существу оставлено без изменения. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, заявителю было отказано в передаче кассационных жалоб на вынесенные по гражданскому делу с его участием судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 333 ГК Российской ЛИЦО_8, предусматривающего, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Заявитель также оспаривает конституционность части первой статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел», пункта 3 части второй, части третьей статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» и статьи 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской ЛИЦО_8. По мнению заявителя, пункт 1 статьи 333 ГК Российской ЛИЦО_8 не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8 в той части, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он позволяет суду по заявлению должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, 3 уменьшить размер взыскиваемой с него законной неустойки за нарушение им обязательства ниже величины, определяемой исходя из ключевой ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК Российской ЛИЦО_8, без предоставления должником доказательств несоразмерности этой неустойки последствиям нарушения обязательства. Также заявитель полагает, что часть первая статьи 11, пункт 3 части второй и часть третья статьи 330 и статья 387 ГПК Российской ЛИЦО_8 противоречат статьям 18, 46 (часть 1), 120, 125 (части 4–6) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не предусматривают обязанность судов при разрешении гражданских дел учитывать правовые позиции, выраженные в решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по вопросам толкования и применения Конституции Российской ЛИЦО_8 и законодательства Российской ЛИЦО_8, а также в разъяснениях Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 по вопросам судебной практики, не подразумевают отмену судебных постановлений, принятых без учета или вопреки этим правовым позициям. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Предусмотренное пунктом 1 статьи 333 ГК Российской ЛИЦО_8 правовое регулирование, закрепляющее право суда уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, лишь при наличии заявления этого лица об уменьшении неустойки, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, изложенных в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, а также разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, 4 возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 4 декабря 2013 года), о том, что неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств, ‒ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте. Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения конкретного дела, в том числе проверка обоснованности просьбы ответчика о снижении размера неустойки, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не входит. 2.2. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 положения части первой статьи 11 ГПК Российской ЛИЦО_8, предписывающие суду руководствоваться законами и иными нормативными правовыми актами при рассмотрении дел и принятии решений, как и предписания пункта 3 части второй, части третьей статьи 330 и статьи 387 данного Кодекса, устанавливающие основания для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке и тем самым способствующие исправлению возможных судебных ошибок в решениях нижестоящих судов, также не 5 могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Вопреки доводам заявителя, отсутствие в данных законоположениях прямого указания на обязанность суда при рассмотрении и разрешении гражданского дела учитывать решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 не порождает неопределенности ни с точки зрения порядка их применения, ни с точки зрения соответствия их Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку в силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» во взаимосвязи с иными его положениями решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 обязательны на всей территории Российской ЛИЦО_8 для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, что, в свою очередь, не предполагает применения нормативных правовых актов в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 2439-О