Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2465-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Индустриально-технологический центр» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 111, а также положениями статей 247 и 248 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО «Индустриально-технологический центр» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ЗАО «Индустриально-технологический центр» оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_2: статьи 111, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами по административному делу; статьи 247, согласно которой стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом 2 обязанность доказывания указанных в статье 248 данного Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца (часть 5); статьи 248, предусматривающей в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1). Как следует из представленных материалов, вступившим в силу определением суда заявителю было отказано во взыскании в его пользу с административных ответчиков судебных расходов по делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. В частности, как указал суд, решение суда об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, не может расцениваться как принятое против административных ответчиков. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» и от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исключают возможность присуждения судебных расходов лицу, чье заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости было удовлетворено судом, а потому они не соответствуют статьям 15, 19, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_2 не соответствующими Конституции Российской 3 ЛИЦО_2 в той мере, в какой этими положениями – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска. Таким образом, вопрос о соответствии Конституции Российской ЛИЦО_2 оспариваемых заявителем норм Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_2 разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 в указанном Постановлении, что является основанием для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 решения об отказе в принятии обращения к рассмотрению на основании пункта 3 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Индустриально-технологический центр», поскольку 4 по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2465-О