Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2483-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 и пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3: пункта 1 части 1 статьи 128, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное 2 исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством; пункта 1 части 1 статьи 194, согласно которому, если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица заявитель был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час (часть 2 статьи 12.9 КоАП Российской ЛИЦО_3), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. Определением суда общей юрисдикции от 24 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 22 марта 2018 года, было прекращено производство по административному исковому заявлению ЛИЦО_4 о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных должностных лиц, выразившихся в том числе в несвоевременном направлении в его адрес постановления по делу об административном правонарушении, а также в отказе в рассмотрении вопроса о восстановлении срока, предусмотренного частью 13 статьи 32.2 КоАП Российской ЛИЦО_3, для уплаты половины от суммы назначенного административного штрафа. Суды 3 установили, что неполучение заявителем указанного постановления обусловлено ошибкой в адресе, которая была исправлена уполномоченными должностными лицами. Кроме того, как отметили суды, вопросы направления постановления по делу об административном правонарушении, восстановления срока, предусмотренного частью 13 статьи 32.2 КоАП Российской ЛИЦО_3, исчисления даты вступления постановления в законную силу связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении, а потому не могут быть разрешены в порядке, предусмотренном главой 21 КАС Российской ЛИЦО_3. Определением суда общей юрисдикции от 24 мая 2018 года заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Как установил суд, заявителю стало известно о привлечении его к административной ответственности в октябре 2017 года, копия постановления направлена в адрес заявителя 22 ноября 2017 года, в то время как жалоба на указанное постановление датирована 18 апреля 2018 года. По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют судам произвольно прекращать производство по административным делам, чем нарушают его право на судебную защиту, а потому противоречат статьям 19, 46 и 47 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_3, федеральным законом (определения от 14 декабря 4 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802 и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, в силу положений которого каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (статьи 4 и 128). Оспариваемый заявителем пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской ЛИЦО_3, направленный на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте в его конкретном деле. Что же касается оспариваемого заявителем пункта 1 части 1 статьи 194 названного Кодекса, то он направлен на исключение рассмотрения судом дел, явно ему не подведомственных, а потому также не нарушает прав заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2483-О