Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2498-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 8 Федерального закона «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которым положение части 1 данной статьи, предусматривающее, что иностранное государство не пользуется в Российской ЛИЦО_3 судебным иммунитетом в отношении споров, возникших на основании трудового договора между этим иностранным государством и работником относительно 2 работы, которая была или должна быть выполнена полностью либо частично на территории Российской ЛИЦО_3, не применяется в случае, если предметом судебного разбирательства является прием на работу, продолжение выполнения трудовой функции или восстановление на работе. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 в декабре 2014 года была уволена с должности телефонистки Посольства Японии в Российской ЛИЦО_3. Определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, прекращено производство по делу по иску ЛИЦО_4 о признании незаконным увольнения, формулировки увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов. Основанием для прекращения производства по делу послужило ходатайство Посольства Японии в Российской ЛИЦО_3 о прекращении производства по делу в связи с обладанием ответчиком юрисдикционным иммунитетом. В передаче кассационной жалобы заявительницы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение ввиду его противоречивой формулировки не учитывает, что весь цикл трудовых правоотношений связан с приемом на работу, продолжением выполнения трудовой функции или восстановлением на работе; лишает гражданина, состоявшего в трудовых отношениях с представительством иностранного государства, права на получение вознаграждения за труд, права на судебную защиту трудовых прав и права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится. В связи с этим заявительница просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 21, 37, 46, 47 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Оспариваемый заявительницей пункт 3 части 2 статьи 8 Федерального закона «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской ЛИЦО_3» воспроизводит положение пункта 2 статьи 11 Конвенции о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, принятой Организацией Объединенных Наций 2 декабря 2004 года и подписанной Российской Федерацией 1 декабря 2006 года, и направлен на обеспечение иммунитета иностранного государства от юрисдикции Российской ЛИЦО_3 с учетом общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской ЛИЦО_3. При этом в силу данного правового регулирования судебный иммунитет иностранного государства в отношении трудовых споров носит ограниченный характер и не препятствует, вопреки позиции заявительницы, защите трудовых прав работника, вытекающих из трудового договора с иностранным государством, поскольку пункт 3 части 2 статьи 8 Федерального закона «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской ЛИЦО_3» исключает лишь возможность рассмотрения судами Российской ЛИЦО_3 требований к иностранному государству о приеме на работу, допуске к работе и восстановлении на работе, когда иностранное государство воспользовалось своим правом на применение судебного иммунитета. Следовательно, само по себе оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы. Разрешение же вопроса о том, распространялся ли на заявленные ею требования судебный иммунитет иностранного государства, связано с установлением и оценкой фактических обстоятельств и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2498-О