Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2510-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 6 и частью 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, а также статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3: статьи 6, устанавливающей, что принципами административного судопроизводства являются: 1) независимость судей; 2) равенство всех перед 2 законом и судом; 3) законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел; 4) осуществление административного судопроизводства в разумный срок и исполнение судебных актов по административным делам в разумный срок; 5) гласность и открытость судебного разбирательства; 6) непосредственность судебного разбирательства; 7) состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда; части 2 статьи 14, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статьи 220 ГПК Российской ЛИЦО_3, в силу которой суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям 3 решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. Как следует из представленных материалов, определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2017 года было прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора, поданному в интересах неопределенного круга лиц к ЛИЦО_6 о прекращении действия права управления транспортными средствами, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3. Решением Курганского городского суда Курганской области от 9 октября 2017 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, было удовлетворено административное исковое заявление прокурора к ЛИЦО_6 о прекращении действия права управления транспортными средствами. Заявитель утверждает, что прокурор обратился в суд с исковым заявлением, производство по делу которого было прекращено на основании гражданского процессуального законодательства, и в то же время данный иск был рассмотрен в порядке административного судопроизводства. Исходя из этого заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 10, 11 (часть 3), 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку, по его мнению, они позволяют суду прекратить производство по исковому заявлению в рамках 4 гражданского судопроизводства и рассмотреть это же заявление в порядке административного судопроизводства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Учитывая специфику административных дел, Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, который в числе прочего заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14). При этом суд не вправе инициировать судебное разбирательство самостоятельно: производство по административному делу возбуждается в суде первой инстанции на основании определения о принятии административного искового заявления к производству суда (часть 2 статьи 127 названного Кодекса). Следовательно, оспариваемые нормы Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами этого же Кодекса, исключают возможность возбуждения производства по административному делу в отсутствие административного искового заявления. Поэтому они не могут 5 рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Положение статьи 220 ГПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающее во взаимосвязи с пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса, что судья прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлено на исключение рассмотрения судом дел, явно ему не подведомственных, не предполагает возможности его произвольного применения, а потому конституционных прав заявителя также не нарушает. Проверка же законности и обоснованности судебных актов, в том числе в части того, имелись ли основания для возбуждения производства по административному делу заявителя, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2510-О