Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2544-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 4 части 1 статьи 128 КАС Российской ЛИЦО_3, согласно которому судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении 2 сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления; суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете. Как следует из представленных материалов, заявитель оспорил в Верховном Суде Российской ЛИЦО_3 положение нормативного акта Министерства природных ресурсов и экологии Российской ЛИЦО_3, которым утвержден перечень ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 в принятии административного искового заявления ЛИЦО_4 было отказано, поскольку законность оспоренного заявителем нормативного положения ранее уже была подтверждена вступившим в законную силу решением суда. При этом Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 отклонила доводы ЛИЦО_4 о том, что в его заявлении содержатся иные основания (новые обстоятельства) для признания незаконным оспариваемого положения. Как отметил Верховный Суд Российской ЛИЦО_3, последующая корректировка федерального законодательства не содержит таких изменений, которые могли бы повлиять на ранее сделанные судом выводы о законности оспариваемого нормативного положения. Выражая свое несогласие с позицией Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, заявитель полагает, что пункт 4 части 1 статьи 128 КАС Российской ЛИЦО_3 ограничивает граждан в возможности оспаривания в судебном порядке нормативных правовых актов, а потому данная норма противоречит статьям 46 и 47 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. При этом применительно к вопросу обжалования актов органов государственной власти и местного самоуправления Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях отмечал, что положение пункта 4 части 1 статьи 128 КАС Российской ЛИЦО_3 направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям), в том числе об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда его законность ранее проверялась судом по заявлениям других лиц, что, однако, не предполагает возможность произвольного отказа суда в принятии заявления, в частности в случае, если основания, указанные в данном заявлении, отличались от оснований ранее рассмотренного судом заявления о том же предмете (определения от 26 мая 2016 года № 1068-О, от 25 мая 2017 года № 966-О и др.). Следовательно, данная норма Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Оценка же того, были ли соблюдены судом предписания пункта 4 части 1 статьи 128 КАС Российской ЛИЦО_3 при решении вопроса о принятии административного искового заявления ЛИЦО_4 об оспаривании нормативного правового акта, на что, по существу, направлена его жалоба, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2544-О