Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 255-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 32 и 34, пунктом 2 части первой статьи 39 и частью первой статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статей 32 «Территориальная подсудность уголовного дела» и 34 «Передача уголовного дела по подсудности», пункта 2 части первой статьи 39 «Руководитель следственного органа» и части первой статьи 214 «Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования» УПК Российской ЛИЦО_3. 2 Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, уголовное преследование ЛИЦО_4 за совершение преступления, предусмотренного частью пятой статьи 291 «Дача взятки» УК Российской ЛИЦО_3, было прекращено на основании примечания к этой статье (согласно которому лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица) и пункта 2 части первой статьи 24 УПК Российской ЛИЦО_3 (отсутствие в деянии состава преступления). Однако постановление о прекращении уголовного преследования, находящееся в материалах уголовного дела по обвинению должностного лица в получении взятки, постановлением руководителя следственного органа было отменено в связи с тем, что в обвинительном приговоре в отношении взяткополучателя признак вымогательства взятки был признан недоказанным. Жалоба, поданная в интересах ЛИЦО_4 на постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования, дважды передавалась судами по территориальной подсудности, а затем оставлена судом без удовлетворения. Как утверждает заявитель, пункт 2 части первой статьи 39 и часть первая статьи 214 УПК Российской ЛИЦО_3 не соответствуют статьям 18, 19, 46, 50 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой позволяют руководителю следственного органа на основании копий процессуальных документов без получения их оригиналов принимать решения по делу, которое находится не в производстве подчиненного ему следователя, а в производстве суда. Статьи же 32 и 34 этого Кодекса, по мнению ЛИЦО_4, противоречат статье 47 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку допускают спор между районными судами общей юрисдикции о территориальной подсудности поступивших дел. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 2 части первой статьи 39 УПК Российской ЛИЦО_3 руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки 3 сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя. В соответствии с частью первой статьи 214 этого Кодекса, признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, руководитель следственного органа отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу. Возможность отмены незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из предписаний Конституции Российской ЛИЦО_3, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_3 и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1); при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_3) (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 декабря 2002 года № 300-О, от 25 марта 2004 года № 157-О, от 5 июля 2005 года № 328-О, от 24 июня 2008 года № 358-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1214-О-О, от 10 февраля 2016 года № 223-О, от 28 сентября 2017 года № 2122-О и др.). При этом не сами по себе оригинал или копия процессуального решения суда могут служить основанием для отмены руководителем следственного органа постановления следователя о прекращении уголовного преследования, а доказанность или недоказанность отраженных в нем фактов и обстоятельств, ставящих под сомнение правомерность решения следователя. 4 Что же касается статей 32 и 34 УПК Российской ЛИЦО_3, то согласно статье 36 этого Кодекса споры о подсудности между судами не допускаются; любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 этого Кодекса, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано. Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в его жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 255-О