Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2565-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына пунктом 1 статьи 162, пунктом 2 статьи 170, пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7, частью второй статьи 61 и статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении предъявленных гражданкой ЛИЦО_5 в интересах ее несовершеннолетнего сына требований о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки, признании договора действующим до исполнения всех обязательств и возложении обязанности передать принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на жилое помещение истцу. Суд апелляционной инстанции 2 указал, что расписка, на которую ссылалась ЛИЦО_5 в обоснование требований, подтверждает обязательство поверенного вернуть в связи с отказом от исполнения обязательств по договору поручения полученные от ЛИЦО_5 деньги, не указывает на заключение договора займа или соглашения о новации и не прикрывает какой-либо иной договор. Кроме того, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7: пункта 1 статьи 162, в силу которого несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства; пункта 2 статьи 170, согласно которому притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила; пункта 2 статьи 808, в соответствии с которым в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Кроме того, заявительница просит признать противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_7 часть вторую статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_7, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении 3 другого дела, в котором участвуют те же лица, и статью 67 того же Кодекса об оценке доказательств. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду не учитывать судебные постановления по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, оценивать доказательства произвольно, без учета доводов сторон, а также считать, что нахождение расписки у кредитора не подтверждает совершение двусторонней сделки. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 170 ГК Российской ЛИЦО_7, призванный обеспечить законность, стабильность и предсказуемость развития гражданско-правовых отношений и согласующийся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_7 об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_7 и законы, сам по себе не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права несовершеннолетнего сына заявительницы. Часть вторая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_7, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и не предполагающая ее произвольного применения, а также положения статьи 67 того же Кодекса направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений и также не могут рассматриваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права несовершеннолетнего сына заявительницы. Кроме того, представленными материалами, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном 4 Суде Российской ЛИЦО_7», не подтверждается применение пункта 1 статьи 162 и пункта 2 статьи 808 ГК Российской ЛИЦО_7 в деле с участием несовершеннолетнего сына заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2565-О