Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2568-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 просит признать не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статье 46 (часть 1), пункт 2 статьи 199 ГК Российской ЛИЦО_3, а фактически – примененный судом кассационной инстанции в деле с его участием его абзац первый, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования к ЛИЦО_6 о 2 взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, пени, судебных расходов. Определением суда апелляционной инстанции указанное решение было изменено в части размера взысканной задолженности, пени и судебных расходов. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, заявителю отказано. При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы заявителя о том, что в суде апелляционной инстанции им было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд кассационной инстанции исходил из того, что из представленных материалов не усматривается, что такое ходатайство заявителем подавалось; кроме того, в силу пункта 2 статьи 199 ГК Российской ЛИЦО_3 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение лишает права на судебную защиту ответчика, который по каким-либо причинам не мог участвовать в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, и позволяет истцу злоупотреблять своим правом на предъявление в суд требований, выходящих за пределы срока исковой давности. Заявитель считает, что данное обстоятельство должно быть устранено путем наделения ответчика правом на заявление ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в суде апелляционной инстанции без исключений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено 3 (статья 196 ГК Российской ЛИЦО_3), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской ЛИЦО_3) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 января 2012 года № 241-О-О, от 24 января 2013 года № 66- О и др.). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, выраженной в ряде его решений (Постановление от 14 февраля 2002 года № 4-П; определения от 17 октября 2006 года № 451-О, от 21 декабря 2006 года № 555-О и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которому относится и предусмотренное статьей 199 ГК Российской ЛИЦО_3 право на заявление о применении срока исковой давности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, положение абзаца первого пункта 2 статьи 199 ГК Российской ЛИЦО_3 само по себе не может расцениваться как нарушающее права заявителя, перечисленные в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, равно как и внесение изменений и дополнений в действующее законодательство к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2568-О