Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2648-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 «О судебном решении» город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием части третьей статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, и абзаца 2 четвертого пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, с ЛИЦО_4 была взыскана в том числе сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расторгнут договор цессии. При этом суды в отношении ряда обстоятельств, в частности, исходили из того, что они были установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда и что доказательства, опровергающие имеющиеся в деле письменные доказательства, ЛИЦО_4 не представлены. В передаче кассационных жалоб на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, заявительнице было отказано. По мнению ЛИЦО_4, часть третья статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_3 и абзац четвертый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 «О судебном решении» противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статье 19 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволили суду при рассмотрении гражданского дела признать преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу, в котором заявительница не участвовала. Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отменить постановления судов общей юрисдикции, вынесенные по делу с ее участием. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, преюдициальность служит 3 средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Следовательно, часть третья статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_3, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу решений арбитражных судов, действующая в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 ГПК Российской ЛИЦО_3, не предполагает ее произвольного применения судами, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 «О судебном решении», лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами; в указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Таким образом, часть третья статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_3, рассматриваемая во взаимосвязи с абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 «О судебном решении», также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы по доводам, изложенным в жалобе. Установление же оснований для применения части третьей статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_3 в конкретном деле с участием заявительницы связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела, является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 4 Решение вопроса об отмене постановлений судов общей юрисдикции к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», также не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2648-О