Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2650-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: части первой статьи 98, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой же статье судебные расходы 2 присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; части второй статьи 98, в соответствии с которой правила, изложенные в части первой этой же статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях; части первой статьи 100, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленных материалов, определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было удовлетворено заявление юридического лица к ЛИЦО_4 о возмещении расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины, понесенных при рассмотрении дела с его участием судом апелляционной инстанции, отменившим решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования заявительницы о возложении обязанности обеспечить круглогодичную подачу электрической энергии к земельному участку. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19, 45 (часть 1), 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку возлагают на сторону, не в пользу которой состоялось итоговое решение суда, обязанность возместить другой стороне расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины, несение которых было обусловлено принесением апелляционной жалобы на незаконное решение суда первой инстанции, отмененное впоследствии в апелляционном порядке. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Положения статьи 98 ГПК Российской ЛИЦО_3 устанавливают правило, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу части первой статьи 88 данного Кодекса из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и относят данное правило также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Из этого же критерия вытекает и необходимость восстановления прав и свобод стороны, в пользу которой завершилось рассмотрение дела, в части возмещения понесенных ею затрат на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Таким образом, положения частей первой и второй статьи 98 ГПК Российской ЛИЦО_3, предусматривающие порядок распределения судебных расходов между сторонами, а равно положения части первой статьи 100 данного Кодекса, закрепляющие порядок возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, – с учетом того, что заявленные ЛИЦО_4 в суд исковые требования были признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению, что повлекло ее обязанность возместить ответчику судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела апелляционной инстанцией, – не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2650-О