об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части третьей статьи 200 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции ЛИЦО_4 было отказано в удовлетворении заявления об исправлении арифметических ошибок в решении этого же суда, 2 вынесенном по трудовому спору. При этом суд пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении доводы направлены на изменение содержания резолютивной части вступившего в законную силу судебного постановления путем перерасчета взысканной суммы заработка за период вынужденного прогула в сторону увеличения, что не может быть осуществлено судом в порядке, установленном частью первой статьи 200 ГПК Российской ЛИЦО_3, поскольку повлечет изменение содержания принятого судом постановления. На данное определение заявительницей была подана частная жалоба, которая определением судьи была возвращена, поскольку оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. По мнению заявительницы, часть третья статьи 200 ГПК Российской ЛИЦО_3 по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой она не допускает возможность обжалования определения суда об отказе в исправлении арифметической ошибки (описки) в решении суда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3. В силу части третьей статьи 331 ГПК Российской ЛИЦО_3 определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено 3 тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается. Вместе с тем отсутствие в части третьей статьи 200 ГПК Российской ЛИЦО_3 указания на возможность обжалования определения суда о внесении исправлений в решение суда не может расцениваться как ограничение конституционного права на судебную защиту, поскольку доводы о несогласии с таким определением могут быть включены в апелляционную жалобу либо отражены в возражениях на данную жалобу, а следовательно, возможность проверки законности и обоснованности этого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок. Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте. Определение же того, верно ли были установлены фактические обстоятельства дела, имелись ли основания для исправления описок и явных арифметических ошибок в решении суда по конкретному делу, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2655-О