Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2678-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, статьей 50 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_4», а также рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданка ЛИЦО_6 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1142 «Наследники первой очереди» ГК Российской ЛИЦО_4, статьи 50 «Установление судом факта признания отцовства» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, частей первой и второй статьи 86 «Заключение эксперта», части второй статьи 87 «Дополнительная и повторная экспертизы» 2 и части первой статьи 169 «Отложение разбирательства дела» ГПК Российской ЛИЦО_4, а также статьи 25 «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_4». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к гражданину К. о признании права собственности на наследственное имущество, а встречные исковые требования об установлении факта признания отцовства – удовлетворены. По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 1142 ГК Российской ЛИЦО_4 и статья 50 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (часть 4), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают при наличии спора о праве установление в порядке искового производства факта признания отцовства умершим гражданином в отношении лица, претендующего на наследование по закону. Положения частей первой и второй статьи 86, части второй статьи 87 и части первой статьи 169 ГПК Российской ЛИЦО_4, а также статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_4», по мнению заявительницы, не соответствуют статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают отказ суда в отложении рассмотрения дела по заявленному стороной ходатайству о представлении доказательств, которые могут опровергнуть либо поставить под сомнение достоверность ранее представленных доказательств по делу, позволяют суду, признавая в отсутствие в заключении эксперта нормативно-правового и 3 методологического обоснования проведенных исследований результаты проведенной им экспертизы полными, обоснованными и мотивированными, отказывать в удовлетворении мотивированного ходатайства стороны по делу о назначении проведения повторной судебной экспертизы на том основании, что стороной не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности результатов первоначального исследования. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской ЛИЦО_4 сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской ЛИЦО_4), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской ЛИЦО_4). Предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК Российской ЛИЦО_4 правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного 4 ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 положения части первой статьи 169 ГПК Российской ЛИЦО_4, допускающие отложение разбирательства дела в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, направлены на полное и объективное исследование и учет судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу. Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений, в связи с чем часть вторая статьи 87 и часть первая статьи 169 ГПК Российской ЛИЦО_4, равно как и оспариваемые заявительницей 5 положения частей первой и второй статьи 86 данного Кодекса, а также статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_4», содержащих требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов, направленные в своей системной взаимосвязи на принятие законного, обоснованного и объективного решения по делу, не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права, перечисленные в жалобе. Что касается оспариваемых ЛИЦО_5 пункта 1 статьи 1142 ГК Российской ЛИЦО_4, определяющего круг наследников первой очереди по закону, и статьи 50 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, предусматривающей возможность установления в судебном порядке факта признания отцовства лицом, которое признавало себя отцом ребенка, в случае его смерти, то данные нормы, как направленные на реализацию принципа защиты прав граждан при наследовании (интересов близких родственников умершего) и на защиту прав детей, в отношении которых отцовство признавалось лицом, не состоявшим в браке с их матерью, и согласующиеся с конституционным принципом государственной поддержки и защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленным в статьях 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 апреля 2013 года № 580-О), какой-либо неопределенности не содержат, а потому сами по себе также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в частности разрешение вопроса о том, были ли соблюдены процессуальные нормы об отложении разбирательства по делу с участием заявительницы, имелись ли основания для признания результатов судебной генетической экспертизы недостоверными, равно как и установление того, были ли соблюдены требования, предъявляемые к заключению эксперта, относятся к компетенции соответствующих судов 6 общей юрисдикции и не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2678-О