Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 271-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 38 и 198 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи районного суда от 2 октября 2017 года отказано в удовлетворении жалобы гражданина ЛИЦО_5, являющегося потерпевшим по уголовному делу, в которой тот оспаривал бездействие следователя, связанное с неознакомлением его с заключением проведенного в отношении него психофизиологического исследования, а также с непроведением очной ставки между ним и двумя свидетелями, о производстве которой он ходатайствовал, а ходатайство было удовлетворено следователем. С данным решением согласился суд апелляционной инстанции (постановление от 4 декабря 2017 года). 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащими статьям 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 52 Конституции Российской ЛИЦО_9 следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9: статью 38 «Следователь», утверждая, что она лишает потерпевших от преступлений возможности защищать свои права путем заявления ходатайств о проведении следственных действий, а также позволяет следователю, удовлетворившему ходатайство о проведении следственного действия, впоследствии его не проводить; статью 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы», поскольку, как полагает заявитель, она лишает потерпевших от преступлений возможности защитить свои права при назначении и проведении в отношении них психофизиологического исследования с использованием полиграфа. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепляя полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, законодатель вместе с тем не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской ЛИЦО_9, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 29 июня 2004 года № 13-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 24 января 2008 года № 63-О-О, от 16 июля 2015 года № 1616-О и др.). При этом следователь наделяется лишь такими 3 полномочиями, в рамках которых права по принятию процессуальных решений и совершению процессуальных действий являются одновременно и его обязанностями, возникающими при наличии установленных законом условий и оснований. Так, в силу части второй статьи 159 УПК Российской ЛИЦО_9 орган предварительного расследования не вправе отказать потерпевшему в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых он ходатайствует, имеют значение для данного уголовного дела. Согласно статье 198 УПК Российской ЛИЦО_9 потерпевший вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта. При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_9 не регулирует использование полиграфа при проведении следственных и иных процессуальных действий, в том числе и экспертизы о проверке достоверности показаний (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 26 января 2017 года № 4- О), с которой ЛИЦО_6 связывает нарушение своих прав. Однако данный Кодекс прямо обязывает дознавателя, следователя, прокурора, суд проверить доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, оценить каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные 4 доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (статьи 87 и 88). Следовательно, оспариваемые ЛИЦО_7 законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 271-О