Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2736-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 164 и 176, частями первой – четвертой и шестой статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. В ходе производства по уголовному делу в отношении гражданина ЛИЦО_5 были проведены осмотр места происшествия и выемка, о чем составлены протоколы, положенные в дальнейшем в основу обвинительного приговора краевого суда от 19 сентября 2014 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 23 декабря 2014 года, постановление об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда 2 Российской ЛИЦО_7 от 10 октября 2017 года и письмо заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 28 апреля 2018 года). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащими статьям 25 и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_7 статьи 164 «Общие правила производства следственных действий» и 176 «Основания производства осмотра», части первую – четвертую и шестую статьи 177 «Порядок производства осмотра» УПК Российской ЛИЦО_7, поскольку, как он полагает, они позволили провести без постановления суда или санкции прокурора осмотр места происшествия и выемку в жилом помещении, принадлежащем его отцу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 25 Конституции Российской ЛИЦО_7 жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. В развитие этих конституционных положений Уголовно- процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_7 устанавливает, что следственные действия, предусмотренные частью третьей статьи 178, статьями 179, 182 и 183 данного Кодекса, производятся на основании постановления следователя, а в случаях, предусмотренных в том числе пунктами 4 и 5 части второй его статьи 29, следственные действия производятся на основании судебного решения (части первая и вторая статьи 164). Осмотр жилища производится при наличии предусмотренных законом оснований только с согласия проживающих в нем лиц или по судебному решению; если же проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра 3 в соответствии со статьей 165 УПК Российской ЛИЦО_7 (статья 176 и часть пятая статьи 177 данного Кодекса). Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не нарушают его права в обозначенном в его жалобе аспекте. Кроме того, часть первая статьи 177 УПК Российской ЛИЦО_7 утратила силу (Федеральный закон от 4 марта 2013 года № 23-ФЗ). Соответственно, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 к рассмотрению. Как следует из жалобы, доводы ЛИЦО_5 о неконституционности оспариваемых норм, по сути, сводятся к его несогласию с порядком производства осмотра места происшествия и выемки в рамках его уголовного дела. Тем самым заявитель предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_7 оценить законность и обоснованность данных процессуальных действий, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2736-О