Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 2810-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49, частью второй статьи 61, пунктом 3 части первой статьи 72 и статьей 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный приговором от 2 октября 2017 года за совершение преступления, утверждает, что часть вторая статьи 49 «Защитник» и пункт 3 части первой статьи 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского 2 ответчика» УПК Российской ЛИЦО_3 позволили суду не допустить к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом лицо, способное оказывать квалифицированную юридическую помощь, со ссылкой на право, а не обязанность суда осуществить такой допуск, а также на противоречие интересов защищаемых лиц, которое носит заведомо субъективный характер и не может быть определено судом и государственным обвинителем. Кроме того, по мнению заявителя, часть вторая статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» УПК Российской ЛИЦО_3 допустила отказ в удовлетворении отвода председательствующему судье, который ранее вынес ряд постановлений в порядке статьи 125 данного Кодекса, нарушивших права обвиняемых и повлекших незаконное содержание под стражей, а статья 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы» данного Кодекса позволяет суду злоупотреблять правом отказа в назначении судебной экспертизы, в том числе в случаях, когда заключение эксперта поставит под сомнение виновность подсудимого. ЛИЦО_5 полагает, что применением оспариваемых норм нарушены права, гарантированные ему статьями 2, 4, 6, 17–19, 21, 24, 29, 45, 46, 48–50, 52, 53, 55 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3, определяя обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту в качестве принципа уголовного судопроизводства, устанавливает, что данное право они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя (часть первая статьи 16); в качестве защитников по уголовному делу допускаются адвокаты (часть вторая статьи 49 и статья 50). Вместе с тем применительно к судебной стадии уголовного процесса одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не 3 запрещен, но и прямо закреплен частью второй статьи 49 УПК Российской ЛИЦО_3, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника наряду с адвокатом одного из его близких родственников или иного лица, которое допускается к такому участию по определению или постановлению суда; при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться этим способом защиты и тем самым ограничение гарантируемого статьей 45 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 права могут иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, одним из которых является неспособность предполагаемого защитника оказывать юридическую помощь подсудимому и выполнять другие свои процессуальные обязанности (определения от 21 октября 2008 года № 634-О- О, от 28 мая 2009 года № 792-О-О и от 20 февраля 2014 года № 227-О); часть вторая статьи 49 УПК Российской ЛИЦО_3 не предполагает право суда произвольно – без учета иных положений данного Кодекса, обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника – отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого (определения от 22 апреля 2005 года № 208-О, от 11 июля 2006 года № 268- О, от 18 декабря 2007 года № 917-О-О, от 19 февраля 2009 года № 152-О-О, от 22 апреля 2010 года № 486-О-О, от 21 апреля 2011 года № 577-О-О, от 28 мая 2013 года № 696-О, от 27 октября 2015 года № 2319-О, от 26 апреля 2016 года № 708-О и др.). Из того же исходит и правоприменительная практика: согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при разрешении ходатайства обвиняемого о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника суду 4 следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в статье 72 УПК Российской ЛИЦО_3, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу; в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства решение суда должно быть мотивированным (пункт 11). При этом правило пункта 3 части первой статьи 72 УПК Российской ЛИЦО_3, согласно которому защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он, в частности, оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, является дополнительной гарантией реализации права подозреваемого, обвиняемого на защиту, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 октября 2004 года № 333-О, от 19 марта 2009 года № 322-О-О, от 13 октября 2009 года № 1111-О-О, от 23 апреля 2013 года № 496-О, от 19 ноября 2015 года № 2565-О, от 25 февраля 2016 года № 437-О, от 28 марта 2017 года № 502-О, от 26 октября 2017 года № 2259-О, от 19 декабря 2017 года № 2859-О и др.). Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_6 положения статей 49 и 72 УПК Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в аспекте, обозначенном в его жалобе. Часть вторая статьи 61 УПК Российской ЛИЦО_3 исключает участие в производстве по уголовному делу судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и 5 дознавателя при наличии иных – не указанных в ее части первой – обстоятельств, дающих основание полагать, что эти лица, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Приведенная норма, предоставляющая участникам судебного разбирательства по уголовному делу возможность заявить судье отвод по любым обстоятельствам, свидетельствующим о проявившихся в его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности, права ЛИЦО_4 не нарушает; установление же оснований для отвода судьи в его деле требует исследования фактических обстоятельств этого дела и выходит за пределы компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Что касается статьи 196 УПК Российской ЛИЦО_3, регулирующей случаи обязательного назначения и производства судебной экспертизы, то, настаивая на ее неконституционности, заявитель утверждает о незаконности решения суда об отказе в назначении судебной экспертизы и ведет речь о внесении необходимых и целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений в данную статью. Между тем оценка конкретного судебного решения, а равно внесение изменений и дополнений в действующий закон не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2810-О