Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 2841-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_11 город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_11 от 4 августа 2016 года и решением заместителя ЛИЦО_3 того же Суда от 7 декабря 2016 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационных жалоб, поданных защитником гражданина ЛИЦО_7, о пересмотре вынесенных по его уголовному делу судебных решений, а последующая жалоба самого заявителя возвращена без рассмотрения письмом судьи от 3 июля 2017 года как повторная, поскольку не содержала новых доводов. Также отказано 2 постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_11 от 31 октября 2017 года и в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина ЛИЦО_6 об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и определения суда второй инстанции ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_8 просят признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3), 50 (часть 3), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_11 статью 4011 «Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке», пункт 1 части второй статьи 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», пункт 5 статьи 40110 «Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» и статью 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской ЛИЦО_11. По утверждению заявителей, данные нормы нарушают их права, поскольку исключают проверку судом кассационной инстанции оспариваемых судебных решений на предмет соответствия содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела, освобождают этот суд от оценки обстоятельств, повлиявших на исход дела, и данных, подтверждающих наличие существенных нарушений закона, включая неисполнение решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, не возлагая при этом обязанность указывать мотивы принимаемого по результатам изучения кассационной жалобы решения и основания, по которым содержащиеся в ней доводы отвергаются, а также позволяя возвращать очередные обращения без рассмотрения как повторные. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11, является обоснованным установление федеральным законодателем таких процедурных правил – в том числе ограничение предмета судебного разбирательства в кассационном порядке лишь законностью оспариваемых судебных решений (статья 4011 УПК Российской ЛИЦО_11), – которые исключают возможность злоупотребления процессуальными правами и превращения кассационной процедуры в ординарную судебную инстанцию, не нарушая при этом базовые конституционные принципы справедливости и равенства (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 24 июня 2014 года № 1445-О, от 25 сентября 2014 года № 2031-О, от 24 марта 2015 года № 584-О, от 23 июня 2015 года № 1318-О, от 19 июля 2016 года № 1627-О, от 29 сентября 2016 года № 1814-О, от 28 марта 2017 года № 538-О, от 27 июня 2017 года № 1262-О, от 26 октября 2017 года № 2292-О, от 17 июля 2018 года № 1977-О и др.). Пункт 1 части второй статьи 4018 УПК Российской ЛИЦО_11 устанавливает предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших жалобы, представления, который не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 от 25 марта 2014 года № 8-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 от 29 марта 2016 года № 613-О, от 19 июля 2016 года № 1700-О, от 29 сентября 2016 года № 1813-О, от 20 апреля 2017 года № 832-О, от 18 июля 2017 года № 1475-О, от 27 февраля 2018 года № 287-О, от 17 июля 2018 года № 1978-О и др.). При этом, по смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_11 во взаимосвязи с его статьями 4017–40111, судья при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи уголовного дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по 4 существу не освобождается от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 от 29 мая 2014 года № 1123-О, от 25 сентября 2014 года № 1921- О, от 29 сентября 2015 года № 2263-О, от 26 апреля 2016 года № 729-О, от 20 апреля 2017 года № 778-О, от 23 ноября 2017 года № 2743-О, от 17 июля 2018 года № 1979-О и др.). Так, пункт 5 статьи 40110 УПК Российской ЛИЦО_11 прямо предписывает, что постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно, помимо прочего, содержать мотивы, по которым отказано в такой передаче. Аналогичное положение закреплено и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_11 от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_11, регулирующих производство в суде кассационной инстанции». Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов кассационных жалобы, представления, а также от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения от 23 октября 2014 года № 2362-О, от 27 октября 2015 года № 2353-О, от 29 марта 2016 года № 563-О, от 28 февраля 2017 года № 268-О, от 27 марта 2018 года № 822-О и др.). Что касается части первой статьи 40115 УПК Российской ЛИЦО_11, в соответствии с которой основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, то данная норма какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса 5 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 24 марта 2015 года № 589-О, от 28 января 2016 года № 37-О, от 23 июня 2016 года № 1267-О, от 26 января 2017 года № 19-О, от 25 мая 2017 года № 970-О, от 28 сентября 2017 года № 2205-О, от 19 декабря 2017 года № 2831-О, от 24 апреля 2018 года № 899-О, от 17 июля 2018 года № 1979-О и др.). В свою очередь, статья 40117 УПК Российской ЛИЦО_11, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11, не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения; вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П и от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 4 октября 2011 года № 1459-О-О и № 1460-О-О, от 2 ноября 2011 года № 1465-О-О и № 1468-О-О, от 3 апреля 2014 года № 699-О, от 5 февраля 2015 года № 425-О, № 426-О, № 427-О, № 428-О, № 429-О и № 430-О, от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 28 сентября 2017 года № 2148-О, от 26 октября 2017 года № 2298- О, от 25 января 2018 года № 201-О, от 27 марта 2018 года № 814-О, от 28 июня 2018 года № 1439-О, от 17 июля 2018 года № 1981-О и др.). Помимо этого, ЛИЦО_9 не представлено документальное подтверждение факта применения судом в его деле статьи 40117 УПК Российской ЛИЦО_11, а с момента завершения рассмотрения дела ЛИЦО_7 в суде и до подачи данной жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 прошло более года – срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11. Таким образом, жалоба заявителей, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_11 к рассмотрению. 6 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 2841-О