Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 2853-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьей 7 Федерального закона «О персональных данных» город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Рудей в процессе подготовки обращения в суд кассационной инстанции с целью оспаривания вынесенных в его отношении судебных решений ознакомился с размещенным в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на специализированном интернет- ресурсе в открытом доступе обезличенным постановлением Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 4 октября 2000 года по вопросу о проверке правомерности постановления судьи Московского гарнизонного военного суда и последующих решений о возбуждении уголовного дела в отношении гражданина И. и, полагая, что в текстах этих решений могут 2 содержаться преюдициальные обстоятельства, способные повлиять на разрешение его уголовного дела, обратился в адрес Московского гарнизонного военного суда с просьбой предоставить надлежащим образом заверенные копии указанных решений. Как следует из представленных материалов, ответом временно исполняющего обязанности председателя Московского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2018 года ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении обращения со ссылкой на часть шестую статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающую направление копии постановления лишь лицу, инициировавшему соответствующее судопроизводство, прокурору и руководителю следственного органа, к числу которых заявитель не относится. Оставлена без удовлетворения письмом временно исполняющего обязанности председателя Московского окружного военного суда от 4 июля 2018 года и последующая жалоба ЛИЦО_5, при этом до сведения заявителя доведено содержание статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», устанавливающей недопустимость разглашения персональных данных лица без его согласия, а также пункта 19.6 Инструкции по делопроизводству в военных судах (утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской ЛИЦО_4 от 9 октября 2014 года № 219), предусматривающего возможность выдачи (направления) копий судебных актов, вступивших в законную силу, иным лицам, чьи интересы непосредственно затрагиваются данными судебными актами, с разрешения судьи, председательствующего по делу, или председателя суда (заместителя председателя суда) по письменному заявлению с обязательным указанием, какие права или законные интересы этого лица затронуты интересующими его судебными актами. Очередные обращения заявителя, адресованные Верховному Суду Российской ЛИЦО_4, были перенаправлены в Московский окружной военный суд и вновь отклонены письмами председателя этого суда, как не содержащие новых доводов. 3 ЛИЦО_7 просит признать статью 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», части первую, вторую и четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», статью 90 «Преюдиция», часть шестую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и часть первую статьи 392 «Обязательность приговора, определения, постановления суда» УПК Российской ЛИЦО_4, а также статью 7 «Конфиденциальность персональных данных» Федерального закона «О персональных данных» не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 10, 11 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 32 (часть 5), 45, 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку данные нормы, по утверждению заявителя, в своей взаимосвязи позволяют отказывать лицам, не участвовавшим в деле, однако чьи права, свободы и законные интересы затронуты вынесенными по этому делу судебными решениями, в предоставлении надлежащим образом заверенных копий таких решений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_4, гарантируя право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), а также каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (статья 24, часть 2), не определяет порядок и условия реализации данного права, – это относится к компетенции федерального законодателя. Законодатель, избирая конкретные механизмы осуществления прав, не может устанавливать такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации прав, приводя тем самым к фактическому их упразднению (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 18 февраля 2000 года № 3-П), но вместе с тем он не обязан во всяком случае гарантировать выдачу заинтересованным лицам копий запрашиваемых ими документов (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 января 2008 года № 65-О-О и от 28 февраля 2017 года № 460-О), как не обязан он 4 гарантировать выдачу их лицам, права и свободы которых непосредственно запрашиваемые документы не затрагивают. Праву на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, не противоречит как получение их копий, так и личное ознакомление с ними, а также ознакомление с помощью адвоката или иного представителя (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 января 2017 года № 113-О, от 28 сентября 2017 года № 2117-О и № 2239-О). Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской ЛИЦО_4 постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд; жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем; по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление – либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения; копия такого процессуального решения судьи направляется заявителю, прокурору и руководителю следственного органа (части первая, вторая, пятая и шестая статьи 125). Приведенные положения уголовно-процессуального закона направлены на создание необходимых условий для защиты сторонами своих прав и законных интересов, затронутых этими решениями, и не содержат каких-либо указаний на возможность ограничения права на ознакомление с таким решением суда иных лиц, чьи права оно непосредственно затрагивает. 5 Копии судебных актов, вступивших в законную силу, могут быть выданы (направлены) иным лицам, чьи интересы непосредственно затрагиваются судебным актом, с разрешения судьи, председательствующего по делу, или председателя суда по письменному заявлению (по установленной форме), в котором должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица затронуты этими судебными актами (пункт 19.6 Инструкции по делопроизводству в военных судах). Во всяком случае ознакомление заинтересованного лица с процессуальными решениями в обезличенном виде, непосредственно не затрагивающими права и свободы гражданина, не свидетельствует об ограничении его конституционных прав. Таким образом, приведенные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права ЛИЦО_5 в обозначенном в его жалобе аспекте. Кроме того, заявителем, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не представлено документальное подтверждение факта применения судом в его деле положений статей 90 и 392 УПК Российской ЛИЦО_4. Статья же 7 Федерального закона «О персональных данных», устанавливая, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, направлена на обеспечение разумного баланса конституционно защищаемых ценностей (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 мая 2016 года № 1158-О и от 28 июня 2018 года № 1664-О). Таким образом, жалоба ЛИЦО_5, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. 6 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2853-О