Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 2963-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102 и подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований гражданина ЛИЦО_5 о взыскании неосновательного обогащения в виде алиментов на содержание бывшей супруги, поскольку истцом не было представлено доказательств недобросовестного поведения ответчицы при получении ею алиментов. Определением судьи суда кассационной инстанции заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7: пункта 1 статьи 1102, устанавливающего, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса; подпункта 3 статьи 1109, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той мере, в какой в силу неопределенности своего нормативного содержания они порождают возможность их неоднозначного истолкования и произвольного применения и тем самым освобождают граждан от обязанности возвратить полученные в качестве неосновательного обогащения алименты в случаях, если они не являлись для них единственным средством к существованию, противоречат статьям 17, 19, 35 (части 2 и 3) и 45 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Содержащаяся в пункте 1 статьи 1102 ГК Российской ЛИЦО_7 норма, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 23 июня 2016 3 года № 1296-О, от 28 марта 2017 года № 649-О, от 23 ноября 2017 года № 2593- О, от 29 мая 2018 года № 1195-О и др.). Рассматриваемая с нею в системной связи норма, содержащаяся в подпункте 3 статьи 1109 ГК Российской ЛИЦО_7 и устанавливающая, что не подлежат возврату прямо перечисленные в ней виды денежных выплат, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, направлена на защиту имущественных прав граждан и тем самым служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 14 июля 2011 года № 896-О-О, от 28 сентября 2017 года № 1905-О, от 29 мая 2018 года № 1195-О и др.). Соответственно, эти нормы не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Определение же того, имело ли место неосновательное обогащение в деле заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2963-О