Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 2970-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями Семейного кодекса Российской ЛИЦО_3, Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 и Основ законодательства Российской ЛИЦО_3 о нотариате город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положений статей 33 «Понятие законного режима имущества супругов», 34 «Совместная собственность супругов», 36 «Имущество каждого из супругов», 40 «Брачный договор», 41 «Заключение брачного договора», 42 «Содержание брачного договора» и 43 «Изменение и расторжение брачного договора» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_3. 2 Заявитель также оспаривает конституционность статьи 199 ГК Российской ЛИЦО_3, определяющей правила применения исковой давности, в том числе предусматривающей, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2), и статьи 16 Основ законодательства Российской ЛИЦО_3 о нотариате, устанавливающей обязанности нотариуса, включая обязанность оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 заключил с супругой брачный договор, согласно которому жилой дом и земельный участок, принадлежавшие ему до вступления в брак, приобрели правовой режим общей совместной собственности супругов; соответствующее право общей совместной собственности было зарегистрировано в установленном порядке в 2011 году; брак между супругами был расторгнут в 2017 году. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования бывшей супруги ЛИЦО_4 о признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, а в удовлетворении встречных исковых требований ЛИЦО_4 о признании недействительным брачного договора было отказано в связи с отсутствием для этого необходимых правовых оснований, а также в связи с истечением срока исковой давности. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку, будучи неопределенными, позволили судам лишить его 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Семейного кодекса Российской ЛИЦО_3, регламентирующие имущественные отношения супругов, в том числе предусматривающие возможность супругов на основании брачного договора определить правовой режим принадлежащего им имущества, обеспечивают защиту их имущественных прав и соответствуют общепризнанным принципам свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, согласно которым граждане, приобретая и осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Эти положения в указанном заявителем аспекте неопределенности не содержат, сами по себе его конституционные права не нарушают. Что же касается статьи 199 ГК Российской ЛИЦО_3, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской ЛИЦО_3), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской ЛИЦО_3) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 января 2012 года № 241-О-О, от 24 января 2013 года № 66-О и др.). В свою очередь, положения статьи 16 Основ законодательства Российской ЛИЦО_3 о нотариате, предусматривающие обязанности нотариуса, обусловленные его публично-правовым статусом, направлены на обеспечение и защиту прав граждан в соответствии с требованиями Конституции Российской ЛИЦО_3, которая гарантирует как государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, так и право на 4 получение квалифицированной юридической помощи (статья 45, часть 1; статья 48, часть 1). Соответственно, эта норма также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2970-О