об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 80, частями первой и третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 80 ГПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающей требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, а также частей первой и третьей статьи 331 этого же Кодекса, согласно которым определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в 2 случае, если это предусмотрено данным Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела; на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_4 было отказано в удовлетворении искового заявления к ряду государственных органов и учреждению здравоохранения о признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству истца была назначена военно-врачебная судебная экспертиза и производство по делу приостановлено. Частная жалоба заявительницы на это определение суда, в которой оспаривались выбор судом экспертного учреждения и объем поставленных перед экспертом вопросов, а также содержались требования об отмене определения о приостановлении производства по делу, об истребовании дополнительных документов и назначении другой экспертизы, была оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения. По мнению ЛИЦО_4, оспариваемые законоположения, не допускающие обжалования определения суда о назначении экспертизы, нарушают конституционный принцип равенства и право на судебную защиту. Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отменить вынесенные по делу с ее участием неконституционные судебные постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 80 ГПК Российской ЛИЦО_3, предусматривающая требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, части первая и третья статьи 331 указанного Кодекса, регулирующей порядок 3 обжалования определений первой инстанции, сами по себе направлены на выполнение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Как следует из представленных материалов, суд отказал в удовлетворении искового заявления ЛИЦО_4 не в связи с допущенными, как она полагает, нарушениями при назначении экспертизы, а на основании, в частности, того, что оспаривавшееся заключение военно- врачебной комиссии не содержало выводов о годности/негодности истца к службе в органах внутренних дел и не являлось основанием для ее увольнения; кроме того, суд учитывал, что, заявляя требование о восстановлении на службе, ЛИЦО_5 не оспаривала приказ об увольнении. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что конституционные права заявительницы были нарушены оспариваемыми законоположениями в ее конкретном деле. Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции по вопросу о неконституционности оспариваемых законоположений, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с их содержанием, а с действиями суда при рассмотрении конкретного дела и с принятыми по делу с ее участием судебными постановлениями, проверка законности и обоснованности которых к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Неподведомственно Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 и решение поставленного в жалобе ЛИЦО_4 вопроса об отмене вынесенных по делу неконституционных, по ее мнению, судебных постановлений. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 3011-О