Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 3021-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4 оспаривает конституционность статьи 328 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1); отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (пункт 2); отменить решение суда 2 первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части (пункт 3); оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока (пункт 4). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции ЛИЦО_4 было отказано в удовлетворении иска к ряду ответчиков о разделе совместно нажитого имущества в связи с пропуском срока исковой давности, а также поскольку ею избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того судом было отклонено признание иска одним из ответчиков по делу на том основании, что это признание, по мнению суда, противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. Апелляционным определением данное решение было отменено, и по делу, с учетом уточненных исковых требований, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска о выделе супружеской доли. При этом суд апелляционной инстанции, указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске ЛИЦО_4 срока исковой давности, неверном выборе истцом способа защиты нарушенного права и предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам, отказал в удовлетворении исковых требований по иным основаниям. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, заявительнице было отказано в передаче кассационных жалоб на вынесенные по гражданскому делу с ее участием судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции. По мнению заявительницы, статья 328 ГПК Российской ЛИЦО_3 не соответствует статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не предусматривает полномочие суда 3 апелляционной инстанции по отмене решения и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда при рассмотрении данного дела в апелляционном порядке будет установлено, что судом первой инстанции было отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном судебном заседании, а в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях неоднократно указывал, что положения статьи 328 ГПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции, предполагают в случае отмены или изменения решения суда первой инстанции полностью или в части обязанность принять новое решение по делу (пункт 2). Такое правовое регулирование соответствует принципу процессуальной экономии, требованию эффективности судопроизводства и служит цели исправления в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом первой инстанции (определения от 20 апреля 2017 года № 857-О, от 27 февраля 2018 года № 503-О, 20 сентября 2018 года № 2051-О и др.). При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК Российской ЛИЦО_3) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК Российской ЛИЦО_3 4 отменяет решение суда первой инстанции; в такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК Российской ЛИЦО_3 о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела. Между тем из материалов жалобы усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу с участием ЛИЦО_4 было отказано в иске не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и по другим основаниям, т.е. судом, вопреки утверждениям заявительницы, исследовались и устанавливались иные фактические обстоятельства дела, явившиеся впоследствии предметом проверки суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оспариваемая заявительницей статья 328 ГПК Российской ЛИЦО_3, как направленная на расширение гарантий реализации прав участников гражданского судопроизводства, в том числе права на судебную защиту, не может рассматриваться как нарушающая ее конституционные права в указанном ею аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 3021-О