об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, а также пунктом 3 статьи 48 и статьей 49 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части второй статьи 68 «Объяснения сторон и третьих лиц», пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» и абзаца второго статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской ЛИЦО_3, а также пункта 3 статьи 48 «Установление происхождения ребенка» и статьи 49 «Установление отцовства в судебном порядке» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_3. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования гражданина Е., предъявленные к ЛИЦО_4, об установлении отцовства; требования об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком удовлетворены частично. По мнению заявительницы, часть вторая статьи 68 ГПК Российской ЛИЦО_3 не соответствует статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает ее применение судом в отсутствие процессуального волеизъявления стороны по делу, позволяет не разграничивать понятия «признание иска» и «признание обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования или возражения». Тем же статьям Конституции Российской ЛИЦО_3 не соответствуют, по мнению заявительницы, положения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют устанавливать наличие спора о праве между сторонами только на основании факта обращения гражданина в суд с исковым заявлением и не позволяют суду прекращать производство по делу при отсутствии предмета спора. Кроме того, ЛИЦО_5 просит признать пункт 3 статьи 48 и статью 49 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_3 не соответствующими статьям 7, 10, 38, 46 и 118 Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам подменять собой иные органы государственной власти и, как следствие, осуществлять деятельность, не связанную с отправлением правосудия, в случаях предъявления иска об установлении отцовства одним из родителей, исключая тем самым добровольный порядок установления отцовства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 2.1.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами. Одним из таких законов является Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3, относящий объяснения сторон и третьих лиц к доказательствам, т.е. сведениям о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 68 ГПК Российской ЛИЦО_3). Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу, к числу которых относятся объяснения сторон об известных им обстоятельствах данного дела, оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской ЛИЦО_3 и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_3). Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных постановлений. Таким образом, оспариваемая заявительницей часть вторая статьи 68 ГПК Российской ЛИЦО_3, как направленная на принятие законного, обоснованного и объективного решения по делу, не может расцениваться как нарушающая ее конституционные права, указанные в жалобе. 4 Не нарушают конституционные права заявительницы и взаимосвязанные положения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК Российской ЛИЦО_3, поскольку не предполагают возможности их произвольного применения, направлены на исключение рассмотрения судом дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, и во взаимосвязи с другими его предписаниями выступают процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту. Квалификация же спорных правоотношений и связанный с этим выбор норм, подлежащих применению в конкретном деле, обусловленные исследованием фактических обстоятельств, равно как и установление в каждом конкретном деле наличия оснований для прекращения производства по делу, входят в компетенцию суда, рассматривающего данное дело, и Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 не подведомственны в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 2.2. Пункт 3 статьи 48 и статья 49 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_3, определяющие порядок установления происхождения ребенка от конкретного лица (отцовство), рожденного у родителей, не состоящих в браке между собой, направлены на защиту прав детей, родители которых не состоят в браке между собой, согласуются с конституционным принципом государственной поддержки и защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленным в статьях 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 26 октября 2017 года № 2386-О), и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 16 мая 2017 года № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», согласно которому в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей вопрос о происхождении ребенка от конкретного лица (отцовство) разрешается судом в порядке искового 5 производства, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 3042-О