Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 3072-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 64, частями 1 и 2 статьи 310 и статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 2 статьи 64 «Основания освобождения от доказывания», частей 1 и 2 статьи 310 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» и статьи 328 «Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке» КАС Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением гарнизонного военного суда было отказано в удовлетворении требований ЛИЦО_5 об оспаривании действий должностного лица 2 военного ведомства, связанных с порядком обеспечения административного истца жилым помещением. Суды указали, что ЛИЦО_6, добровольно выехав из предоставленного ему от военного ведомства жилого помещения, в котором постоянно зарегистрированы члены его бывшей семьи, не представил в жилищный орган документы о его сдаче и в связи с этим утратил основания, дающие ему право на получение другого жилья. При этом суды отметили, что принятое в 2011 году решение гарнизонного военного суда, обязывающее военное ведомство принять от ЛИЦО_5 денежные средства в размере, эквивалентном стоимости 1/4 доли ранее предоставленного его семье по договору социального найма жилого помещения, не является основанием для повторного обеспечения его жилым помещением. Как утверждает заявитель, часть 2 статьи 64 КАС Российской ЛИЦО_4 позволяет судам переоценивать обстоятельства конкретного дела, установленные вступившим в законную силу решением суда, а части 1 и 2 статьи 310 и статья 328 КАС Российской ЛИЦО_4 не определяют нарушение преюдициальности и обязательности судебных решений в качестве оснований для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке и (или) кассационном порядке. В связи с этим, как полагает заявитель, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 19 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что часть 2 статьи 64 КАС Российской ЛИЦО_4 конкретизирует норму статьи 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального 3 конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_4» и находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, в частности статьей 16 «Обязательность судебных актов» КАС Российской ЛИЦО_4 и статьей 13 «Обязательность судебных постановлений» ГПК Российской ЛИЦО_4 (определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 29 сентября 2016 года № 2010-О, от 20 декабря 2016 года № 2587-О, от 26 октября 2017 года № 2482-О и др.). Оспариваемая заявителем статья 328 КАС Российской ЛИЦО_4, по существу, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 июня 2016 года № 1387- О, от 29 сентября 2016 года № 2151-О, от 17 июля 2018 года № 1720-О и др.), направлена на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Не нарушают конституционных прав заявителя и оспариваемые положения статьи 310 КАС Российской ЛИЦО_4, поскольку данные законоположения, действующие в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, также являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел, неопределенности не содержат и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3072-О