Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3136-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 30 и пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4: части первой статьи 30, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества; 2 пункта 2 части первой статьи 135, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской ЛИЦО_4, согласно которому, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Как следует из представленных материалов, определением Нагатинского районного суда города Москвы исковое заявление ЛИЦО_5 к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании распоряжения о предоставлении жилого помещения было возвращено заявителю. Как указал суд, данное исковое заявление должно быть подано по месту нахождения ответчика в Пресненский районный суд города Москвы. Определением Пресненского районного суда города Москвы, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление об оспаривании решения Департамента городского имущества города Москвы было возвращено заявителю. Как указал суд, заявитель, среди прочего, просил обязать Департамент городского имущества города Москвы предоставить ему на основании договора социального найма жилое помещение, а потому исковое заявление ЛИЦО_5 должно быть подано по месту нахождения жилого помещения (часть первая статьи 30 ГПК Российской ЛИЦО_4), а именно в Нагатинский районный суд города Москвы. 3 Впоследствии определением суда общей юрисдикции ЛИЦО_6 было также отказано в принятии административного искового заявления, содержащего тождественные требования к Департаменту городского имущества города Москвы. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения препятствуют реализации его права на доступ к правосудию и не соответствуют статьям 2, 18, 47 (часть 1), 55, 118 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статей 46 и 118. Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4. Положения статьи 135 указанного Кодекса не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю (часть вторая); при этом возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратиться с соответствующим иском в тот суд, к подсудности которого относится рассмотрение данного спора (часть третья). Таким образом, пункт 2 части первой статьи 135 ГПК Российской ЛИЦО_4, рассматриваемый во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, равно как и часть первая статьи 30 данного Кодекса направлены на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного 4 рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Что же касается оспариваемого заявителем пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской ЛИЦО_4, то он направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 мая 2016 года № 1069-О, от 27 сентября 2018 года № 2419-О и др.). Следовательно, пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской ЛИЦО_4 также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Оценка же правильности определения судами подсудности конкретного дела заявителя связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3136-О