Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3167-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 196 и 199 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования гражданина ЛИЦО_5 о взыскании с одного из ответчиков компенсации морального вреда и штрафа за отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке. В удовлетворении остальной части требований ЛИЦО_5 к ответчикам, в частности о взыскании в его пользу денежных средств, полученных ответчиками в течение последних десяти лет в качестве оплаты коммунальных ресурсов (услуг) 2 ненадлежащего качества, было отказано. Суд указал в том числе на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7: статьи 196, а фактически – ее пункта 1, согласно которому общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса; статьи 199, а фактически – абзаца второго пункта 2 данной статьи, предусматривающего, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку ограничивают его право на благоприятную окружающую среду, на получение услуг, отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, а также на возмещение ущерба, причиненного его здоровью и имуществу в полном объеме. Заявитель также указывает на противоречие данных законоположений нормам Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 и Закона Российской ЛИЦО_7 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской ЛИЦО_7), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской ЛИЦО_7) обусловлено необходимостью 3 обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 января 2012 года № 241-О-О, от 24 января 2013 года № 66-О, от 29 марта 2016 года № 548-О и др.). Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с принятыми по его делам решениями суда общей юрисдикции, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем разрешение такого рода вопросов, включая выбор норм, подлежащих применению, как непосредственно связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретных дел, равно как и проверка соответствия нормативных правовых актов друг другу, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3167-О