Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3232-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», пунктом 7 статьи 2 и пунктом 4 статьи 31 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно- оздоровительных местностях и курортах» город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, удовлетворены требования прокурора, действовавшего в интересах Российской ЛИЦО_8 и неопределенного круга лиц, о признании недействительным постановления о предоставлении гражданке ЛИЦО_5 в собственность земельного участка 2 и договора купли-продажи этого земельного участка, заключенного между нею и муниципальным образованием, в котором было указано на нахождение на участке объекта недвижимости, принадлежавшего покупателю на праве собственности, и об аннулировании записи о праве собственности ЛИЦО_5 в Едином государственном реестре недвижимости. Суды указали на запрет предоставления в собственность земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий и на то, что на земельном участке какие-либо объекты недвижимости отсутствуют. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положения пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которому отчуждению в соответствии с данным Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов; пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», в силу которого субъекты Российской ЛИЦО_8 вправе осуществлять софинансирование исполнения расходных обязательств Российской ЛИЦО_8, возникающих при выполнении полномочий, связанных с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения, из бюджетов субъектов Российской ЛИЦО_8 в соответствии с бюджетным законодательством Российской ЛИЦО_8; пункта 4 статьи 31 того же Федерального закона, в соответствии с которым отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах (утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ); пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно- оздоровительных местностях и курортах», предусматривающего, что 3 курорты и лечебно-оздоровительные местности могут иметь федеральное, региональное или местное значение; территория признается лечебно- оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской ЛИЦО_8 по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской ЛИЦО_8; территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом регионального значения органом исполнительной власти субъекта Российской ЛИЦО_8 по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти; территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом местного значения в порядке, установленном правовыми актами субъекта Российской ЛИЦО_8. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_8. ЛИЦО_6 также указывает, что суды общей юрисдикции неправильно применили нормы права и не учли статьи 8, 9, 15, 17, 18, 35, 36, 45, 130 и 132 Конституции Российской ЛИЦО_8. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Исходя из конституционных предписаний и учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 15 июля 2010 года № 1059-О-О, от 8 декабря 2015 года № 2742-О, от 28 сентября 2017 года № 1918-О и др.). Соответственно, оспариваемое положение пункта 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», имеющее целью сохранение и развитие земель в составе особо охраняемых природных территорий и объектов как важного компонента 4 окружающей среды, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, равно как и утративший силу пункт 4 статьи 31 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», и пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», направленные на обеспечение определенности при отнесении территорий к лечебно-оздоровительным местностям и курортам. Применение пункта 7 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» в конкретном деле с участием заявительницы, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», представленными материалами не подтверждается. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3232-О